Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2314/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2314/2017
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Зиновьевой Г.Н., Болонкиной И.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ «Аксонбанк» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи транспортного средства < данные изъяты>, < данные изъяты> между Беловым Даниилом Анатольевичем и Плоциным Андреем Николаевичем незаключенным.
Признать договор залога № от ... ., заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и Плоциным Андреем Николаевичем недействительным и применить последствия недействительности сделки путем направления залогодержателем уведомления об исключении сведений о залоге транспортного средства < данные изъяты> из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.
В удовлетворении исковых требований Белова Даниила Анатольевича о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО КБ «Аксонбанк» в пользу Белова Даниила Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в размере 150 руб. 00 коп., а всего в сумме 7650 руб. 00 коп.
Взыскать с Плоцина Андрея Николаевича в пользу Белова Даниила Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в размере 150 руб. 00 коп., а всего в сумме 7650 руб. 00 коп.
Исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» к Плоцину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Плоцина Андрея Николаевича в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.04.2017 года в размере 906 503 руб. 24 коп., в том числе: основной долг 894 736 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом-11 766 руб. 40 коп.
Взыскать с Плоцина Андрея Николаевича в пользу ООО КБ «Аксонбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от ... , начисленные с 22.04.2017 года на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 894 736 руб. 84 коп. по день полного погашения кредита по ставке 24 % годовых.
В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Аксонбанк» об обращении взыскания на предмет залога, отказать.
Взыскать с Плоцина Андрея Николаевича в пользу ООО КБ «Аксонбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 265 руб. 03 коп..
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителей ООО КБ «Аксонбанк» Федосенко Н.С. и Разумняк И.В., Белова Д.А., судебная коллегия
установила:
Белов Д.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «Аксонбанк» и Плоцину А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства №, между Беловым Д. А. и Плоциным А. Н. не заключенным, признании договора залога того же транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 01 апреля 2017 года между Беловым Д. А. и Плоциным А Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства < данные изъяты>, г/н № На момент подписания договора графы «Передача денежных средств и транспортного средства» оставались не заполненными, так как Плоцин А Н. не имел необходимых денежных средств для оплаты товара. Опасаясь по поводу того, что Белов Д.А. откажется передавать ему автомобиль, Плоцин А.Н. попросил Белова Д.А. оформить две расписки в получении от Плоцина А.Н. денежных средств: первую - на сумму 520 000 руб., которые ему предоставит мама, и вторую - на сумму 850 000 руб., которую предоставит ему банк за счет кредитных средств. Белов Д.А. согласился оформить данные расписки, так как доверял Плоцину А.Н. и не предполагал, что покупатель в последующем откажется от покупки автомобиля. Плоцин А.Н. взял вышеуказанные документы и передал сотруднику ООО КБ «Аксонбанк» для оформления кредита. После этого Белов Д.А. и Плоцин А.Н. поехали в автосервис для проведения технической диагностики автомобиля. На диагностике были выявлена неисправность левого рулевого наконечника. Узнав об этой неисправности, Плоцин А.Н. отказался от исполнения договора купли-продажи, несмотря на предложение о снижении цены на автомобиль на сумму ремонта. После этого они договорились встретиться в ООО КБ «Аксонбанк» для того, чтобы сообщить сотрудникам банка о том, что Плоцин А.Н. отказался от исполнения договора и необходимости возврата поданных документов. Однако в обговоренное время Плоцин А.Н. не явился, на связь не выходил. Тогда истец обратился к сотруднику банка с просьбой вернуть документы (договор и расписки), так как сделка не состоялась. Сотрудники ООО КБ «Аксонбанк» пояснили, что принадлежащий ему автомобиль № находится в залоге у банка в целях обеспечения кредитного договора, заключенного с Плоциным А.Н. Также сотрудники банка пояснили, что кредитные средства в размере 850000 рублей были предоставлены Плоцину А.Н. 05 апреля 2017 г. Истцом 08 апреля 2017 г. в адрес ответчика было направлено уведомление в связи с отказом покупателя (Плоцина А.Н.) от совершения сделки. Плоцин А.Н. написал заявление в ООО КБ «Аксонбанк», в котором указал, что предоставленный для получения кредита договор купли-продажи транспортного средства № №, не исполнен и является недействительным. Также указал, что он от покупки автомобиля отказался, транспортное средство им не приобретено, пункт договора о приеме-передаче автомобиля не подписан. Также в заявлении Плоцин А.Н. дал пояснения относительно взятых у истца расписок о получении денежных средств, а также о том, что финансовых претензий к Белову Д.А. не имеет.
Считает, что он оказался жертвой мошеннических действий со стороны покупателя Плоцина А.Н. По этому поводу им было написано заявление в полицию. Кроме того, считает, что его права и законные интересы нарушены неправомерными действиями сотрудников ООО КБ «Аксонбанк», которые приняли в качестве залога транспортное средство, право собственности на которое к Плоцину А.Н. неперешло, так как сделка не состоялась. Таким образом, договор залога был оформлен со стороной, не имеющей соответствующих полномочий, так как право собственности на автомобиль у Плоцина А.Н не возникло, договор купли-продажи не был заключен, так как не было передачи транспортного средства.
Просил судпризнать договор купли-продажи транспортного средства №, между Беловым Д. А. и Плоциным А. Н. не заключенным, признать договор залога № от 01 апреля 2017 г., заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и Плоциным А. Н., недействительным и применить последствия недействительности сделки путем направления залогодержателем уведомления об исключении сведений о залоге транспортного средства < данные изъяты> года выпуска, №, из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, взыскать соответчиков в его пользу компенсацию морального вреда и понесенные им судебные расходы.
ООО КБ «Аксонбанк»обратилось в суд с иском к Плоцину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировало тем, что 01 апреля 2017 г. между Плоциным А.Н. и ООО КБ «Аксонбанк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 894736 руб. 84 коп. на срок до 31 марта 2022 г. под процентную ставку 24 % годовых, целевое использование: для оплаты приобретаемого транспортного средства, а ответчик обязался вернуть сумму кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога между ООО КБ «Аксонбанк» и Плоциным А.Н. № № ... ., в соответствии с которым залогодатель передал в залог приобретенное транспортное средство № < данные изъяты> 2014 года выпуска, цвет белый. Договорная стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 997500 руб. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: № от 04 апреля 2017 г. Однако в нарушение условий договора Плоцин А.Н. паспорт транспортного средства в банк не представил. От звонков и встреч с сотрудниками банка он уклонялся, а позднее сказал, что транспортное средство не покупал. Иного залога, согласно условиям договора, ответчиком не представлено.
На основании изложенного банк просил взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 906503 руб.24 коп., в том числе: основной долг-894736 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых-11766 руб. 40 коп.; взыскать проценты за пользование кредитом по кредитному договору, начисленные с 22 апреля 2017 г. на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 894736 руб. 84 коп. по день полного погашения кредита по ставке 24 % годовых; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 18265 руб. 03 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от 01 апреля 2017 года транспортное средство < данные изъяты>, р.г.н. №, < данные изъяты> года выпуска, цвет белый, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, по договорной стоимости в размере 997500 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2017 г. гражданские дела по иску Белова Д.А. к ООО КБ «Аксонбанк» и Плоцину А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Плоцину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Аксонбанк» Федосенко Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Белову Д.А. в удовлетворении иска и удовлетворении требований ООО КБ «Аксонбанк» в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование указывает, что при вынесение решения суд не дал оценки виновным действиям самого Белова Д.А., а также другим имеющимся доказательствам по делу. Приводя положения ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку стороны договорились о стоимости товара, порядке передачи денежных средств и товара (существенные условия), письменная форма соблюдена, оснований для признания судом договора купли-продажи транспортного средства не заключенным не имелось. Полагает, что отсутствие подписи Белова Д.А. в получении денежных средств в договоре купли-продажи не свидетельствует о том, что оспариваемый договор является не заключенным, а также отсутствие подписи Плоцина А.Н. в копии договора купли-продажи, представленной Беловым Д.А., о получении автомобиля не свидетельствует о том, что транспортное средство ему не передавалось. Считает, что указанные договоры могли быть заключены позднее в целях причинения ущерба банку. Кроме того, со ссылкой на статью 223 ГК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» выражает свое несогласие с выводом суда о том, что поскольку в паспорте и свидетельстве о регистрации транспортного средства значится Белов Д.А., то именно он является собственником транспортного средства. На основании чего считает, что выводы суда о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Плоциным А.Н. и Беловым Д.А., не заключенным, а договор залога - недействительным не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются незаконными и необоснованными. При вынесении решения были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО КБ «Аксонбанк».
В возражениях на апелляционную жалобу Белов Д.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО КБ «Аксонбанк» Федосенко Н.С. и Разумняк И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Белов Д.А. просил оставить жалобу без удовлетворения.
Плоцин А.Н. в судебное заседание не явился, место его жительства в настоящее время не известно. Извещен по последнему известному суду месту жительства (месту регистрации). Интересы Плоцина А.Н. в суде представляла адвокат Баталова С.В., назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
С учетом изложенного решение суда проверено в пределах обжалованной части по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2017 г. между Плоциным А.Н. и ООО КБ «Аксонбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 894 736 руб. 84 коп. на срок до 31 марта 2022 г. под процентную ставку 24 % годовых для целей оплаты приобретаемого транспортного средства < данные изъяты>, р.г.н. №, < данные изъяты> 2014 года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и Плоциным А.Н. заключен договор поручительства № № от 01 апреля 2017 года, в соответствии с которым залогодатель Плоцин А.Н. передал в залог залогодержателю ООО КБ «Аксонбанк» приобретенное транспортное средство < данные изъяты>, г/н №, < данные изъяты> года выпуска.
Удовлетворяя требования Белова Д.А. и отказывая в иске ООО КБ «Аксонбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на предмет залога, указанный в договоре от 01 апреля 2017 года - автомобиль < данные изъяты>, р.г.н. № от Белова А.Н. к Плоцину А.Н. не перешло, поскольку автомобиль Беловым Д.А. Плоцину А.Н. не передан, соответствующий акт приемки - передачи транспортного средства не оформлен, денежные средства за автомобиль не оплачены. С учетом этого договор купли-продажи транспортного средства от 01 апреля 2017 года между Беловым Д.А. и Плоциным А.Н. является не заключенным, а договор залога - недействительным.
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются ошибочными и сделаны при неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Таким образом, договор считается заключенным с момента передачи имущества только в случаях, предусмотренных законом (реальный договор), в остальных случаях договор считается заключенным при согласовании сторонами в установленной законом форме существенных условий договора (консенсуальный договор).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из содержания статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор купли-продажи является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора, а не с момента передачи вещи.
Договор купли-продажи автомобиля < данные изъяты>, р.г.н. № от ... г., подписанный Беловым Д.А. и Плоциным А.Н., содержит все существенные условия. В нем имеются сведения о предмете договора, цене проданного товара, обязательство покупателя его принять и оплатить.
В процессе рассмотрения дела Белов Д.А. не оспаривал подписание этого договора и свое волеизъявление продать Плоцину А.Н. указанный в договоре автомобиль.
С учетом того, что договор купли-продажи является консенсуальной, а не реальной сделкой, он считается заключенным в момент его подписания сторонами при согласованности существенных условий договора независимо от того, передан ли фактически автомобиль на момент заключения договора и переданы ли предусмотренные договором денежные средства.
Обстоятельства, связанные с фактической передачей предмета договора купли-продажи и расчетами по договору относятся к исполнению договора, то есть к последующим после заключения договора действиям сторон.
Учитывая изложенное, основания для признания договора купли-продажи от 1 апреля 2017 года между Беловым Д.А. и Плоциным А.Н. незаключенным отсутствуют.
Делая вывод о недействительности договора залога, суд исходил из того, что право собственности у приобретателя автомобиля по договору купли-продажи возникает с момента передачи транспортного средства, фактически автомобиль Плоцину А.Н. Беловым Д.А. не предан, в связи с чем Плоцин А.Н. не мог передавать его в залог. Положение договора о переходе права собственности от Белова Д.А. к Плоцину А.Н. в момент подписания договора судом оценено критически со ссылкой на то, что тем же договором предусмотрено сохранение права собственности продавца до его передачи покупателю.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Из объяснений Белова Д.А. следует, что продаваемый автомобиль был готов к передаче покупателю Плоцину А.Н. уже в момент подписания договора, о чем Плоцин А.Н. был уведомлен им. Он готов был передать автомобиль и после подписания договора, но по настоянию Плоцина А.Н. он вместе с ним поехал в мастерскую автосервиса.
Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ обязательства продавца передать товар покупателю следует признать исполненным.
В договоре купли-продажи, предоставленной Плоциным А.Н. банку и оформленном в присутствии Белова Д.А., покупателем письменно подтверждено получение товара.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора залога, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, оснований признать банк недобросовестным залогодержателем не имеется.
Банку перед заключением договора залога был предоставлен заключенный непосредственно в банке присутствовавшими при этом сторонами договор купли-продажи автомобиля, в подтверждение исполнения договора предоставлены написанные продавцом расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательства по договору. Основания полагать, что у Белова Д.А. имеются возражения относительно передачи транспортного средства в залог, у банка отсутствовали.
Неисполнение Плоциным А.Н. обязательств по уплате денежных средств Белову Д.А. не является обстоятельством, делающим договор залога недействительным и лишающим банк как добросовестного залогодержателя права на получение возмещения неисполненных кредитных обязательств за счет заложенного имущества.
Белов Д.А. вправе требовать от стороны заключенного им договора купли-продажи исполнения обязательств по договору о выплате денежных средств, в том числе в судебном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Белова Д.А. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства < данные изъяты> между Беловым Д.А. и Плоциным А.Н., признании недействительным договора залога того же транспортного средства, заключенного между ООО КБ «Аксонбанк» и Плоциным А.Н., применении последствий недействительности сделки путем направления залогодержателем уведомления об исключении сведений о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Аксонбанк» об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в иске Белову Д.А. и удовлетворении иска ООО КБ «Аксонбанк».
С учетом отказа Белову Д.А. в иске не подлежит удовлетворению и его заявление о возмещении судебных расходов., а расходы ООО КБ «Аксонбанк» по оплате государственной пошлины подлежат полному удовлетворению путем взыскания с Плоцина А.Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 июля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Белова Даниила Анатольевича о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства < данные изъяты>, ... , per. знак № между Беловым Даниилом Анатольевичем и Плоциным Андреем Николаевичем, признании недействительным договора залога № от ... г., заключенного между ООО КБ «Аксонбанк» и Плоциным Андреем Николаевичем, применении последствий недействительности сделки путем направления залогодержателем уведомления об исключении сведений о залоге транспортного средства < данные изъяты>, ... , per. знак № из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, о взыскании в пользу Белова Даниила Анатольевича судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Аксонбанк» к Плоцину Андрею Николаевичу об обращении взыскания на предмет залога.
Принять в отмененной части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Белова Даниила Анатольевича к Плоцину Андрею Николаевичу и ООО КБ «Аксонбанк» о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства < данные изъяты>, ... , per. знак № между Беловым Даниилом Анатольевичем и Плоциным Андреем Николаевичем, признании недействительным договора залога № № от ... г., заключенного между ООО КБ «Аксонбанк» и Плоциным Андреем Николаевичем, применении последствий недействительности сделки путем направления залогодержателем уведомления об исключении сведений о залоге транспортного средства < данные изъяты> ... выпуска, per. знак № из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, о взыскании в пользу Белова Даниила Анатольевича судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.
Исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» к Плоцину Андрея об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание в соответствии с договором залога № от ... на легковой автомобиль < данные изъяты>), г/н №, ... , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 997 500 руб.
Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Плоцина Андрея Николаевича в пользу ООО КБ «Аксонбанк», увеличив ее с 12 265 руб. 03 коп. до 18 265 руб. 03 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
