Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2314/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2314/2017
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Федуловой О.В. и Фоминой С.С.
При секретаре: Корастелевой Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Звездный» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Муравьевой Марины Валериевны к ООО «Звездный» о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.
Признать расторгнутым Договор долевого участия в строительстве жилья № от 23.06.2015г., заключенный между Муравьевой Мариной Валериевной и ООО «Звездный», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 01.07.2015г. за №.
Взыскать с ООО «Звездный» в пользу Муравьевой Марины Валериевны денежные средства, уплаченные в счет цены Договора долевого участия в строительстве жилья № от 23.06.2015г. в сумме 3 795 111 (три миллиона семьсот девяносто пять тысяч сто одиннадцать) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами с 14.07.2015г. по 21.06.2017г. в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 18.04.2017г. по 21.06.2017г. в сумме 90 000 (девяноста тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 5 058 111 (пять миллионов пятьдесят восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Звездный» в доход бюджета Муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 31 925 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 56 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Муравьевой М.В. Нариманова Э.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муравьева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Звездный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя.
С учетом уточнения основания иска, исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор № от 23.06.2015г. долевого участия в строительстве жилья, расположенного по адресу: < адрес>. Согласно п.1.2, договора по окончании строительства ответчик взял обязательство передать истице в собственность 3-х комнатную квартиру, строительный №, на 6 этаже указанного дома, общей проектной площадью 93, 58 кв.м., при условии полной оплаты оговоренной суммы по договору.
Истица свое обязательство по уплате денежных средств исполнила надлежащим образом, уплатив 13.07.2015г. ответчику денежные средства в сумме 3 795 111 руб.
Пунктом 1.3 договора был предусмотрен срок завершения строительства-2-й квартал 2016 года, т.е. не позднее 30.06.2016г.
В нарушение своих обязательств ответчик ООО «Звездный» до настоящего времени строительство дома не завершил и не передал истице по акту приема-передачи согласованную квартиру.
Муравьева М.В. заявила ответчику ООО «Звездный» о своем отказе от исполнения Договора долевого участия в строительстве жилья № от 23.06.2015г. в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, путем направления соответствующего уведомления от 20.03.2017г.
В данном уведомлении истица также предъявила требование о возврате ей уплаченных по договору денежных средств в размере 3 795 111 руб. и выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 1 533 224, 84 руб. за период с 14.07.2015г. по 20.03.2017г.
Указанное уведомление было отправлено ответчику ООО «Звездный» 20.03.2017г. по адресу его государственной регистрации, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 20.03.2017 г.
Таким образом, Договор долевого участия в строительстве жилья № от 23.06.2015г., заключенный между Муравьевой М.В. и ООО «Звездный», был расторгнут 20.03.2017г., и в течение 20 рабочих дней, начиная с 21.03.2017г., ответчик был обязан возвратить истице уплаченные ею по договору денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Установленный законом 20-дневный срок для возврата денежных средств и выплаты процентов истек 17.04.2017г., однако ответчик ООО «Звездный» обязанностей по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего момента не выполнил.
По уточненным исковым требованиям истица просила суд:
1) признать расторгнутым Договор долевого участия в строительстве жилья № от 23.06.2015г., заключенный между ней и ООО «Звездный», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 01.07.2015г. за №;
2) взыскать с ООО «Звездный» в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 3 795 111 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 14.07.2015г. по 21.06.2017г. в размере 1 791 292 руб.; проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 14.07.2015г. по 21.06.2017г. в размере 164 454 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Звездный» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение об отказе Муравьевой М.В. в иске. В обоснование жалобы указано, что ответчик уведомление от Муравьевой М.В. об отказе от исполнения договора не получал, вывод суда о том, что неполучение ответчиком уведомления произошло по зависящим от него причинам, сделан без учета доводов ответчика о том, что указанное заказное письмо не было получено по вине почтовой службы. В случае неудовлетворения апелляционной жалобы в части полной отмены решения, просит отказать Муравьевой М.В. во взыскании с ответчика штрафа и процентов, также уменьшить сумму процентов за пользование денежными средствами до 120 000 рублей, поскольку данные меры носят компенсационный характер
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Муравьевой М.В. Нариманов Э.Н. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 23.06.2015г. между ООО «Звездный» (застройщик) и Муравьевой М.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № (л.д.8-10), по условиям которого участник принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес> (п.1.1 Договора). Участник осуществляет финансирование путем передачи денежных средств ООО «Звездный» в размере 3 795 111 руб. (п.2.1). После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участником оговоренной договором суммы, ООО «Звездный» передает участнику по акту приема-передачи 3-хкомнатную квартиру, строительный номер №, общей проектной площадью 96, 58 кв.м., жилой площадью 49, 68 кв.м., с балконом 3, 0 кв.м. (п.1.2). Планируемый срок завершения строительства - 2-й квартал 2016 года, т.е. не позднее 30.06.2016г. (п.1.3).
Договор участия в долевом строительстве жилья № от 23.06.2015г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Рязанской области 01.07.2015г. за №.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена Муравьевой М.В. в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.07.2015г., копиями кассовых чеков от 13.07.2015г. (л.д.11).
29.12.2016г. застройщик направил истице уведомление (л.д.118), согласно которому ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: < адрес>, будет произведен в 1 квартале 2017 года.
Не согласившись с переносом сроков, 20.03.2017г. истица направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора долевого участия в строительстве жилья № от 23.06.2015г. в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в котором просила возвратить денежные средства в размере 3 795 111 руб., уплаченные в счет цены договора и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1 533 224 руб. 84 коп. (л.д.12-15, 191).
15.03.2017г. застройщик направил истице уведомление (л.д.119), согласно которому ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: < адрес>, будет произведен во 2 квартале 2017 года. При этом Муравьевой М.В. предлагалось заключить Дополнительное соглашение от 15.03.2016г. к договору долевого участия в строительстве жилья № от 23.06.2015г. (л.д.120) о переносе планируемого срока завершения строительства на 2 квартал 2017 года, то есть не позднее 30.06.2017г.
На момент вынесения решения < адрес> не введен в эксплуатацию, квартира истице не передана.
При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.
Таким образом, с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «Звездный» срока передачи Муравьевой М.В. объекта долевого строительства (до 31.08.2016г.) у последней возникло право на расторжение в одностороннем порядке Договора долевого участия в строительстве жилья № от 23.06.2015г., которое было ею реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика) (л.д.12-15), и право на получение уплаченных ею в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании в его пользу стоимости не переданного ему имущества, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В указанной связи, доводы ответчика о том, что он не получал уведомления и, следовательно, договор не может считаться расторгнутым, судебная коллегия отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении уведомления по вине почтовой службы, судом проверялись и были обоснованно отклонены.
Так, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.67 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала, что юридический адрес ООО «Звездный» - < адрес>.
В договоре долевого участия в строительстве жилья № от 23.06.2015г. также указан данный адрес.
Истицей в материалы дела представлены почтовая квитанция № от 20.03.2017г. (л.д.15) с описью вложений от 20.03.2017г. (л.д.14), согласно которым от имени истицы направлялось заказное письмо с почтовым идентификатором № по адресу: < адрес>, на имя ООО «Звездный».
Из ответа ФГУП «Почта России№ от 12.07.2017г. (л.д.191) на запрос суда следует, что письмо с объявленной ценностью № на имя ООО «Звездный» доставлялось по адресу: < адрес>, однако не вручено из-за отсутствия адресата по указанному адресу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказное письмо, направленное истицей ответчику 20.03.2017г. по адресу: < скрыто>, и содержащее ее уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора долевого участия в строительстве жилья № от 23.06.2015г., не получено ООО «Звездный» по зависящим от него причинам.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 14.07.2015г. по 21.06.2017г. и процентов за нарушение срока возврата денежных средств, суд первой инстанции, правильно применив положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.ст. 330 и 401 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9% годовых, двойного размера процентов, установленного для гражданина - участника долевого строительства, с учетом оплаты истицы по договору 13.07.2015 г. в сумме 3 795 111 рублей, пришел к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами за указанный период равны 1 612 163 руб.16 коп., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 18.04.2017 года по 21.06.2017 года равны 148 009 руб.33 коп.
Поскольку представителем ответчика было заявлено о несоразмерности размера процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательств и об их снижении, суд учел положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, ч.2, 6 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принял во внимание все существенные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, увеличение срока строительства из-за необходимости внесения изменений в проектную документацию, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, а также то, что неустойка и не должна служить средством обогащения, при этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и пришел к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование денежными средствами до 800 000 руб., процентов за нарушение срока возврата денежных средств - до 90 000 руб., полагая, что данные суммы соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Учитывая изложенное оснований для дополнительного снижения процентов, подлежащих взысканию, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, снизив их размер, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости.
При этом доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Звездный» штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В п.6 ст.13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом установлено, что заказное письмо от Муравьевой М.В. с уведомлением об отказе от исполнения договора не было вручено ООО «Звездный» по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик, то довод ответчика об отсутствии факта предъявления истицей до обращения в суд претензии либо в иной форме требования о возврате денежных средств, судом правильно не принят во внимание.
В связи с изложенным суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, и по заявлению ответчика об уменьшении суммы штрафа в связи с явной ее несоразмерностью, с учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости снизил сумму взыскиваемого штрафа с 2 346 555 руб. 50 коп. - до 350 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и определенной ко взысканию суммой штрафа и оснований для ее дополнительного снижения также не усматривает.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно, со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изложены в мотивировочной части.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звездный» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
