Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2314/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2314/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Дерябиной М.В.
с участием представителя истца Тумасяна Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Петровой Л.М. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 августа 2017г. гражданское дело по иску Петровой Л.М. к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору страхования, штрафа и компенсации морального вреда,
установила:
Петрова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии в сумме 129762 рубля 71 копейка, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Петрова Л.М. указала, что 02 июня 2015г. заключила с ОАО "Плюс Банк" кредитный договор по программе "АвтоПлюс". Одновременно в соответствии с условиями кредитования ею был заключен договор страхования от несчастных случаев со страховой компанией ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", по которому основным выгодоприобретателем является Банк. 02 июня 2016г. она полностью исполнила кредитные обязательства перед Банком, в связи с чем обратилась к ответчику с требованием о прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, однако ответчик в удовлетворении её требований отказал.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО АКБ "Российский капитал", ОАО "Плюс Банк".
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 августа 2017г. в удовлетворении исковых требований Петровой Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Тумасяном Т.А., Петрова Л.М. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции, о неправомерности отказа ответчика в возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петрова Л.М., а также представители ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", ПАО АКБ "Российский капитал" и ОАО "Плюс Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца Тумасяна Т.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2015г. между ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" (страховщик) и Петровой Л.М. (страхователь) на основании заявления о страховании и Правил страхования от несчастных случаев и болезней N5 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, был заключен договор страхования от несчастных случаев N<...>. Указанный договор заключен с целью обеспечения исполнения Петровой Л.М. условий кредитного договора. Страховая премия, уплаченная страхователем единовременно, составила 162203 рубля 39 копеек.
В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору Петрова Л.М. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии. Ответчик в возврате страховой премии по заявлению истца отказал.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из положений абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, учитывая, что досрочное прекращение договора страхования в отношении истца произошло не по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, как следует из содержания п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по обстоятельствам, не указанным в пункте 1 настоящей статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Следовательно, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, когда иное предусмотрено договором.
Программой страхования предусмотрено, что страховщик вправе возвратить 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору при соблюдении следующих условий: договор расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия; страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления заявления о расторжении, копии или оригинала полиса страхования, письма Банка, подтверждающего полное досрочное погашение кредита.
Установив, что досрочное погашение кредита осуществлено истцом 02 июня 2016г., то есть по истечении указанного выше 30-дневного срока, определенного договором страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти или установления инвалидности 1 группы в результате несчастного случая) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно были отклонены, как несостоятельные, направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права и на основании изложенного выше признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
