Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-23140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-23140/2021
05 июля 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8
и судей <ФИО>7, <ФИО>10
при помощнике судьи <ФИО>4
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об оставлении заявления заявление <ФИО>1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> за <ФИО>1 и <ФИО>6 признано право общей долевой собственности в равных долях на одноэтажный жилой дом, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером , расположенный по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края в реконструированном виде. Произведен раздел указанного жилого дома и земельного участка <ФИО>6 и <ФИО>1 в соответствии с заключением эксперта ИП <ФИО>5 от <Дата ...>.
<Дата ...> <ФИО>1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по тем основаниям, что вышеуказанное спорное имущество фактически не является совместно нажитым, поскольку приобретено им на личные средства от реализации личной приватизированной квартиры.
Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
<ФИО>1 выразил несогласие с указанным определением, в частной жалобе, полагая, что судебный акт был принят незаконно и необоснованно, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Отказывая в удовлетворении заявления <ФИО>1, суд первой инстанции исходил из того, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 30,05.2018 года, вступившим в законную силу <Дата ...>, спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенное в <Адрес...> Краснодарского края по <Адрес...>, было признано совместно нажитым имуществом <ФИО>1 к <ФИО>6, при этом в ходе рассмотрения данного дела <ФИО>1 просил суд признать право общей совместной собственности с <ФИО>6 на указанный жилой дом, в реконструированном виде, признал требования <ФИО>6 и согласился на предложенный экспертом вариант раздела недвижимости, судом был дан анализ установленным обстоятельствам, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного постановления - решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 30,05.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными, в силу следующего.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть статьи 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в п. 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Установив вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, правомерно сделан вывод о том, что указанные в заявлении <ФИО>1 обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в настоящем деле правовых условий, поименованных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся доказательствам.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права и несогласии с решением суда от <Дата ...>, которое вступило в законную силу.
При этом, суд правильно исходил из того, что доводы <ФИО>1 фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а представленные им обстоятельства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
