Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 33-23/14
Судья суда 1 инстанции Дело № 33-23/14
Кодес А.В. № 9-81/12
3 марта 2014 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Мирошник Н.Г., Курочкина Д.Н.
при секретаре Андрейко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истицы Черновой Т.Ф. на определение Анадырского городского суда от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
«возвратить Черновой Татьяне Федоровне со всеми приложенными документами ее частную жалобу на определение Анадырского городского суда от 02.09.2013 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определения судьи Анадырского городского суда от 05.12.2012 г. об отказе в принятии в части и об оставлении без движения в оставшейся части искового заявления Черновой Т.Ф. к ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ по Чукотскому АО и ГУ Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования РФ по Краснодарскому краю о взыскании недоплаченных денежных сумм возмещения вреда здоровью, пени, компенсации морального вреда, возложении обязанности производить выплаты по возмещению вреда здоровью с перерасчетом при изменении МРОТ».
Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
определениями Анадырского городского суда от 5 декабря 2012 года Черновой Т.Ф. отказано в принятии в части и оставлено без движения в оставшейся части исковое заявление к ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чукотскому АО и ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Краснодарскому краю о взыскании недоплаченных денежных сумм возмещения вреда здоровью, пени, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести выплаты по возмещению вреда здоровью с перерасчетом при изменении МРОТ.
13 июня 2013 года в Анадырский городской суд поступила частная жалоба Черновой Т.Ф. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанные определения.
Определением Анадырского городского суда от 2 сентября 2013 года Черновой Т.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в связи с неуважительностью причин пропуска данного срока.
Определением Анадырского городского суда от 2 октября 2013 года данная частная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами.
21 октября 2013 года в Анадырский городской суд от Черновой Т.Ф. поступила частная жалоба на определение от 2 сентября 2013 года.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Чернова Т.Ф., указывая на незаконность и необоснованность данного определения, просит его отменить и восстановить срок на обжалование определения Анадырского городского суда от 2 сентября 2013 года.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 и ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая частную жалобу Черновой Т.Ф. на определение Анадырского городского суда от 2 сентября 2013 года на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу частной жалобы истицей пропущен, и жалоба не содержит просьбу о восстановлении данного срока.
Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит правильным, соответствующим действующему гражданскому процессуальному законодательству.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен процессуальный срок.
Суд первой инстанции с учетом положений ч.3 ст.107 ГПК РФ, согласно которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, а также ч.3 ст. 108 ГПК РФ, в соответствии с которой процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока, пришел к правильному выводу о том, что последний день срока на подачу частной жалобы на определение Анадырского городского суда от 2 сентября 2013 года приходился на 17 сентября 2013 года.
Согласно материалам делам частная жалоба Черновой Т.Ф. на определение от 2 сентября 2013 года поступила в Анадырский городской суд 21 октября 2013 года (л.д. 24). Из оттиска почтового штемпеля на конверте видно, что в организацию почтовой связи данная жалоба Черновой Т.Ф. сдана 7 октября 2013 года (л.д.37).
В связи с этим вывод суда первой инстанции о пропуске Черновой Т.Ф. процессуального срока на обжалование определения от 2 сентября 2013 года судебная коллегия находит правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом производятся в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».
Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу лицу, её подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как видно из материалов дела, в частной жалобе Черновой Т.Ф. на определение Анадырского городского суда от 2 сентября 2013 года просьба о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного определения не содержится (л.д. 24). При подаче частной жалобы Черновой Т.Ф. не было приложено и отдельное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о необходимости возврата частной жалобы заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Черновой Т.Ф. о том, что копия определения Анадырского городского суда от 2 сентября 2013 года направлена ей судом несвоевременно и получена ею по истечении срока на его обжалование (24.09.2013 г.), не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства касаются уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, о восстановлении которого истица не ходатайствовала.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы истицы о том, что ею в качестве доказательств уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы были приложены копии конвертов с оттисками почтовых штемпелей о получении и отправлении почтовой корреспонденции по настоящему делу, поскольку в силу положений ст. 112 ГПК РФ суд не наделён правом самостоятельного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения каких-либо процессуальных действий участвующим в деле лицам.
С учётом вышеизложенного коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения Анадырского городского суда по аргументам, изложенным Черновой Т.Ф. в частной жалобе.
Нарушений процессуального закона, влекущего безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского городского суда от 28 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Черновой Т.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Н.Г. Мирошник
Д.Н. Курочкин
