Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-23138/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВМ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1052/2022 по иску Петрова Артёма Дмитриевича к ООО "МВМ" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Д. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МВМ" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2021 года приобрел у ответчика телевизор, однако впоследствии выявил, что он не подходит ему по габаритам. Указывая, что ответчик отказался возвращать денежные средства, истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу стоимость приобретенного телевизора в размере 172 225 рублей, неустойку за период с 09.03.2021 по 15.02.2022 в размере 592 454 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.03.2021 по 15.02.2022 в размере 10 405,45 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МВМ" в пользу Петрова Артема Дмитриевича были взысканы оплаченные по договору купли-продажи от 27 февраля 2021 года денежные средства в размере 172 225 рублей, неустойка за период с 10.03.2021 по 15.02.2022 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 141 112 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказано. Решением суда также на Петрова А.Д. возложена обязать передать ООО "МВМ" телевизор LG OLED 65CXRLA силами и за счет средств ООО "МВМ".

Полагая указанное решение незаконным, ООО "МВМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2021 года истец приобрел в одном из магазинов ООО "МВМ" телевизор LG OLED 65CXRLA.

Цена договора составила 172 225 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что следует из кассового чека.

Указанный телевизор приобретен истцом в период действующей у ответчика акции "Обмен и возврат без проблем", информация о которой на момент покупки содержалась на официальном сайте ответчика, при этом данная акция проводилась ответчиком как продавцом с целью предоставления дополнительных гарантий и льгот потребителям по сравнению с гарантиями, установленными действующим гражданским законодательством и о защите прав потребителей, а также с целью привлечения дополнительных покупателей.

27 февраля 2021 года спорный телевизор, в этот же день по приезду домой установил, что телевизор LG OLED 65CXRLA ему не подходит по габаритам, а потому также 27 февраля 2021 года он обратился в магазин ответчика с письменным заявлением с требованием о возврате товара продавцу и возврата денежных средств покупателю, со ссылкой на сайт ООО "МВМ" и условия акции "Обмен и возврат без проблем", поскольку истцом была сохранена оригинальная упаковка, товарный вид упаковки не испорчен, товар в употреблении не был, установка и/или активация товара и программного обеспечения не производилась, пломбы не вскрывались, сохранен весь комплект (л.д. 21, 22).

Ответчик в проведении возврата отказал как в устном порядке, так и в письменном виде (л.д. 11-13).

06 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, потребовав вернуть денежные средства за приобретенный товар (л.д. 17-19).

В удовлетворении претензии ответчик также отказал (л.д. 14-15).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств истцу, которая была предусмотрена условиями введенной ответчиком акции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан на основе исследованных судом доказательств и с учетом норм материального права, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям.

Так, судом первой инстанции были правильно определено, что приобретенный истцом товар являлся технически сложным и обмену, возврату в порядке нормативно установленных правил не подлежал.

Вместе с тем, истец имел право реализовать своё право на односторонний отказ от исполнения договора в силу действующей у ответчика акции "Обмен и возврат без проблем", ввиду чего ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил в отсутствие для этого правовых оснований.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение условий названной акции не предоставил в магазин товар для осмотра в целях установления обстоятельств соблюдения условий акции, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, в ходе судебного разбирательства истец дал объяснения, в которых указал, что 27.02.2021 он пытался сдать товар в двух магазинах сначала в устном порядке, однако в этом ему было отказано, в связи с чем он написал письменное заявление о возврате (л.д. 21).

В своем ответе, как на данное заявление, так и на последующее, ООО "МВМ" не просило истца представить товар для проведения осмотра, а отказало, ссылаясь на то обстоятельство, что приобретенный телевизор нельзя вернуть по требованию потребителя в связи с неподходящим габаритом (л.д. 11-13,14-15).

Таким образом, при первоначальном обращении сведения о том, что товар не был фактически передан ответчику для осмотра отсутствуют, однако имеются объяснения истца, что ему отказали в возврате в устном порядке также по иным мотивам, а последующие пояснения ответчика также указывают на то обстоятельство, что истцу было отказано в возврате по другим основаниям, ответчик не требовал предоставить товар для осмотра.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы и возражения ответчика о не предоставлении товара для осмотра противоречивыми, направленными на уход от ответственности, и признаются несостоятельными.

Также судебная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая нарушение прав потребителя и полагая размер компенсации обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась просрочка с 10 марта 2021 года по 15 февраля 2022 года, ввиду чего удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за данный период, применив положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы относительно взыскания неустойки обоснованными, а данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

Как было указано выше, приобретенный истцом товар являлся технически сложным, ввиду чего обмену, возврату в случае если он не подошел по габаритам, по общему правилу не допускался.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен основополагающий принцип, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абз. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В призме фактических обстоятельств данного дела ответчик распорядился своими обязанностями в области условий по возврату технически сложного товара, приняв условия акции и доведя их до общего сведения, предоставив потребителю дополнительное право отказаться от договора в одностороннем порядке и получить уплаченные им денежные средства, тем самым, улучшив положение потребителя.

Учитывая доказанный факт необоснованного отказа в принятии товара по названной акции и возврате истцу денежных средств, ответчик в данном случае нарушил право истца, предусмотренное собственной акцией, но не нарушил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенные выше выводы судебной коллегии, отсутствуют правовые основания считать, что ответчик нарушил права, предусмотренные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, законная неустойка, установленная п. 1 ст. 23 в данном случае начислению не подлежит.

Принимая во внимание характер заявленных требований о взыскании неустойки, установленной законом, судебная коллегия полагает возможным применить к сложившимся отношениям положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в данном случае ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств.

При этом судебная коллегия полагает правильным исчислять начисление процентов с 10.03.2021, что предусматривает учет предоставленного для ответчика десятидневного разумного срока для удовлетворения обоснованных требований истца.

При таких обстоятельствах подлежит начислению процент за пользование денежными средствами за период с 10.03.2021 по 15.02.2022, составляющая в общей сумме 10 385,39 рублей, исходя из следующего расчета

- с 10.03.2021 по 21.03.2021 (12 дн.): 172 225 x 12 x 4,25% / 365 = 240,64 рублей;

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 172 225 x 35 x 4,50% / 365 = 743,16 рублей;

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 172 225 x 50 x 5% / 365 = 1 179,62 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 172 225 x 41 x 5,50% / 365 = 1 064,02 рублей;

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 172 225 x 49 x 6,50% / 365 = 1 502,84 рублей;

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 172 225 x 42 x 6,75% / 365 = 1 337,69 рублей;

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 172 225 x 56 x 7,50% / 365 = 1 981,77 рублей;

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 172 225 x 56 x 8,50% / 365 = 2 246 рублей;

- с 14.02.2022 по 15.02.2022 (2 дн.): 172 225 x 2 x 9,50% / 365 = 89,65 рублей.

Таким образом, учитывая ошибочную квалификацию в вопросе начисления неустойки, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием решения о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 10.03.2021 по 15.02.2022 в размере 10 385,39 рублей.

Учитывая указанное новое решение суда, изменению подлежит и сумма начисленного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который будет составлять 96 305,19 рублей, из расчета: 50%* (172 225 рублей (сумма взысканных средств уплаченных по договору)+10 000 рублей (сумма взысканной денежной компенсации морального вреда) + 10 385,39 (сумма начисленных процентов за пользование).

Кроме того, изменению подлежит и сумма взысканной в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, которая в порядке ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исчислению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 775 084,45 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 182 610,39 рублей, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина 182 610,39 * 10 950,84 (госпошлина подлежащая уплате при заявленных требованиях) / 775 084,45 = 2580,02 рублей;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "МВМ" удовлетворить частично.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

15 февраля 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение, изложив абзац второй и пятый в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Петрова Артема Дмитриевича оплаченные по договору купли-продажи от 27 февраля 2021 года денежные средства в размере 172 225 рублей, процент за пользование денежными средствами за период с 10 марта 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 10 385,39 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 96 305,19, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2580,02 рублей".

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВМ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка