Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-23137/2021

29 июля 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>6,

судей: <ФИО>5, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: <ФИО>5,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи <ФИО>5 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" (далее по тексту Истец, Банк) обратились в суд с требованиями к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 174 676,62 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4693,53 рублей.

Требования мотивированы тем, что в офертно - акцептной форме между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, с уплатой процентов. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик свои обязательства по кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, и обращению в суд.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить, и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, не являются правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выражая несогласие с решением суда, его податель в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность размера взысканной с заемщика в пользу кредитной организации неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 Определения от <Дата ...> N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции счел возможным не применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно суммы основного долга, длительности нарушения ответчиком обязательств, размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, является необоснованным, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих такое поведение истца, материалы дела не содержат указанных доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Доказательств виновных действий банка в увеличении суммы долга, а равно действий со стороны банка, совершенных исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны кредитора с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), материалы дела не содержат, и подателем жалобы таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Банк обратился в суд по истечении длительного времени с начала просрочки платежей, не свидетельствуют том, что действия истца способствовали увеличению задолженности и не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщиком не исполнены условия договора по своевременному внесению ежемесячных платежей, начисление процентов за период фактического пользования кредитом не может быть расценено как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий Банка, а в связи с неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку каких-либо доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга ответчиком не представлено, правовых оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений заявителя и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отказ Банка в реструктуризации долга к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заемщик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Указания ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, представленным расчетом, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>6

Судьи: <ФИО>5

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка