Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-23134/2022

Санкт-Петербург 5 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу Васильева Станислава Александровича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.С. обратился с иском к ответчику Васильеву С.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1 820 000 рублей.

Вместе с исковым заявлением, истцом представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 1 820 000 рублей

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года ходатайство Карпова А.С. удовлетворено, судом приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения арест на имущество ответчика Васильева С.А. в пределах суммы иска 1 820 000 руб.

В частной жалобе Васильев С.А. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны ответчика, принятие им мер к сокрытию, отчуждению имущества, существование реальной и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в результате действий ответчика. Считает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года N 377-О).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, полагает, что судья правомерно руководствуясь требованиями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ходатайства истца о наложения ареста на имущество ответчика.

Как следует из материалов дела, Карповым А.С. заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 1 820 000 рублей, судом наложен арест на имущество ответчика на 1 820 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям, и не противоречат положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера заявленного спора, размера цены иска, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Арест на имущество ответчика наложен в пределах исковых требований, таким образом, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, наложение ареста на имущество носит временный характер.

Поскольку до настоящего времени заявленные исковые требования не разрешены, а значит, обстоятельства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, не исключаются.

Заявленные истцом обеспечительные меры, направлены на сохранение существующего положения сторон спора, соразмерны предъявленному иску, права и законные интересы ответчика на ведение хозяйственной деятельности не нарушают.

По мнению суда апелляционной инстанции, непринятие предложенных заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, баланс интересов сторон не нарушен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Станислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка