Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-23133/2022

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.

судей Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.

при секретаре Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22008/2022 по исковому заявлению Бабошкина Александра Олеговича к Мишину Анатолию Михайловичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мишина Анатолия Михайловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения ответчика Мишина А.М., представителя ответчика - Комаровой А.Д., действующей на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, истца Бабошкина А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабошкин А.О. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мишину А.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., просил признать сведения, распространенные ответчиком 06 апреля 2021 года, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать опровергнуть, распространенные сведения, ссылаясь на то, что 06 апреля 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, в здании Московского районного суда Санкт-Петербурга, ответчик публично путем устного высказывания в присутствии Гапишко А.В. и других лиц распространил заведомо ложную информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: заявил, что истец является "вором" и "мошенником", являясь исполняющим обязанности председателя ПО-14, украл денежные средства, принадлежащие первичной организации, и, используя мошеннические схемы, воровство, лишил имущества многих членов ПО-14. При этом, ответчику было известно, что данная информация является ложной, поскольку указанных действий истец не совершал, к уголовной ответственности не привлекался.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутация Бабошкина А.О. сведения, распространенные Мишиным А.М. в устном обращении к Гапишко А.В. в здании Московского районного суда Санкт-Петербурга 06 апреля 2021 года с обязанием Мишина А.М. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу сообщить об опровержении порочащих честь и достоинство Бабошкина А.О. сведений, в форме устного сообщения Гапишко А.В. о принятом решении.

С Мишина А.М. в пользу Бабошкина А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку высказывания в отношении Бабошкина А.О. были им сделаны истцу лично 20 апреля 2021 года по окончании судебного заседания в Санкт-Петербургском городском суде с участием истца и ответчика по настоящему делу, в момент разговора иные указанные истцом лица рядом отсутствовали, так как не могли в тот момент присутствовать в здании Санкт-Петербургского городского суда. Свои высказывания по поводу Бабошкина А.О. ответчик считает оценочными суждениями, основанными на личном мнении.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и в оспариваемой части в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 5-6 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п.п. 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно объяснениям истца 06 апреля 2021 года ответчик Мишин А.М. в здании Московского районного суда Санкт-Петербурга путем устного высказывания в адрес Гапишко А.В. распространил заведомо ложную информацию, заявив, что истец является "вором" и "мошенником".

Как установлено из журнала регистрации службы судебных приставов посетителей Московского районного суда Санкт-Петербурга за 06 апреля 2021 года, Гапишко А.В. и Мишин А.М. находились в здании суда с 14-33 час. и с 14-35 час. (л.д. 35).

В указанный день Бабошкин А.О. в здание суда не проходил.

Из копий материалов КУСП-10237 от 18 мая 2021 года следует, что 18 мая 2021 года Бабошкин А.О. обратился с заявлением о привлечении Мишина А.М. к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ - клевета, по причине распространения ложной информации в отношении него 06 апреля 2021 года в здании Московского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 53-55).

Постановлением старшего УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (л.д. 48).

Из объяснений Мишина А.М., данных в ходе проверки по материалу КУСП, следует, что в здании Московского районного суда Санкт-Петербурга, в коридоре, стоял рядом с Бабошкиным А.О. и в ходе беседы сказал ему "тебе мошеннику деньги выплачиваться не будут, так как уволен законно" (л.д. 59-60).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Гапишко А.В., согласно показаниям которого Мишин А.М. и Бабошкин А.О. ему знакомы по работе, Бабошкин А.О. был председателем гаражной стоянки, 06 апреля 2021 года свидетель принимал участие в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга, в судебном заседании в этот день был Мишин А.М. Во время перерыва он (свидетель) общался с Мишиным А.М. в коридоре, потом на лестничной площадке, рядом было около 5-6 человек. Во время разговора Мишин А.М. сказал, что Бабошкин А.О. украл 3 000 000 руб., занимался мошенничеством для присвоения имущества гаражного кооператива. Этот разговор свидетель передал истцу, также люди, которые находились рядом, слышали данный разговор (л.д. 66-68).

Разрешая спор, суд исходил из установления факта распространения ответчиком в отношении истца недостоверных сведений, принял во внимание, что согласно справке ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 декабря 2021 года отсутствуют сведения о наличии у Бабошкина А.О. судимости, не имеется фактов уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ (л.д. 27). При этом прекращение уголовного дела, не исключает возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что из оспариваемого устного высказывания ответчика свидетелю Гапишко А.В. об истце, непосредственно в сторону истца усматривается наличие в тексте высказывания слов и выражений порочащего характера, а именно: "украл деньги" и "мошенник". В отсутствие доказательств совершения истцом действий по незаконному присвоению денежных средств и осуществлению незаконной деятельности с использованием своего должностного положения, данные высказывания порочат честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию.

При этом суд исходил из того, что устное высказывание хотя бы одному лицу, в данном случае Гапишко А.В., является распространением сведений о совершении истцом порочащих поступков и пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения в контексте с их содержательно-смысловой направленностью, конкретные словесно-смысловые конструкции устного высказывания содержат утверждения о том, что истец является вором и мошенником, и фактически содержат обвинение истца в совершении преступления; распространенные ответчиком сведения отрицательно характеризуют истца, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом каких-либо допустимых доказательств, которым мог являться вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт мошеннических действий истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств соответствия действительности распространенных сведений о совершении истцом порочащих поступков ответчиком, вопреки требованиям гражданского законодательства, представлено не было, а истцом представлены доказательства распространения данных сведений ответчиком и их порочащий характер, суд удовлетворил требования истца о признании данных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бабошкина А.О., с возложением на ответчика обязанности по их опровержению в форме устного сообщения Гапишко А.В. о принятом решении, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст.ст. 150, 151 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, а также наличия конфликтных отношений между сторонами, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с вышеизложенными выводами суда и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, в основу выводов суда о распространении ответчиком порочащих истца сведений положены показания свидетеля Гапишко А.В. о том, что 06 апреля 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, в здании Московского районного суда Санкт-Петербурга, ответчик публично путем устного высказывания в присутствии Гапишко А.В. и других лиц распространил заведомо ложную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: заявил, что истец является "вором" и "мошенником", который являясь исполняющим обязанности председателя ПО-14, украл денежные средства, принадлежащие первичной организации.

Ответчик, не оспаривая факт негативных высказываний в адрес Бабошкина А.О., возражал, указывая, что они были им сделаны истцу лично 20 апреля 2021 года по окончании судебного заседания в Санкт-Петербургском городском суде с участием истца и ответчика по настоящему делу.

Таким образом, имеется противоречие относительно обстоятельств места, времени спорных высказываний и круга лиц, в присутствии которых они были сделаны.

При этом в материалах дела отсутствует объективное подтверждение показаний свидетеля.

В соответствии со ст.ст. 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданским законодательством (ст. 152 ГК РФ) для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, как вытекает из смысла закона, при совокупности трех условий: во-первых, сведения должны быть порочащими; во-вторых, сведения не должны соответствовать действительности; в-третьих, сведения должны быть распространены.

Кроме того, при разрешении споров о защите чести, достоинства, деловой репутации, должно быть обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой стороны.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Таким образом, свобода выражения мнения, представляющая собой одну из несущих основ демократического общества, тем не менее, не может вступать в противоречие и служить средством посягательства на иные конституционно значимые права и свободы, которые наряду со свободой слова гарантируются и охраняются в правовом государстве.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Слова "мошенник", "вор" подразумевают совершение нечестных поступков, что умаляет честь, достоинство и деловую репутацию, однако, как указано выше, при рассмотрении настоящего спора не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, что ответчиком в конкретное время и месте была озвучена данная информация именно в форме утверждения, так как Бабошкин А.О. в иске указывает на распространение сведений 06 апреля 2021 года в здании Московского районного суда Санкт-Петербурга путем их сообщения свидетелю Гапишко А.В., из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Мишин А.М. в ходе беседы лично Бабошкину А.О. сказал "тебе мошеннику деньги выплачиваться не будут, так как был уволен законно" (л.д. 48), из объяснений Мишина А.М., данных в ходе проведения проверки участковому уполномоченному от 18 мая 2021 года также следует о сообщении данной информации лично Бабошкину А.О. при отсутствии иных лиц (л.д. 59-60), в связи с чем пояснения истца о признании ответчиком факта распространения в заявленных месте, время и форме высказываний не состоятельны, в рамках КУСП от 07 апреля 2021 года объяснения Мишина А.М. не истребовались, было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 75), при рассмотрении настоящего спора пояснил, что сообщил информацию лично истцу 20 апреля 2021 года в здании Санкт-Петербургского городского суда (л.д. 68), информация о распространении сведений известна истцу только со слов свидетеля, что не позволяет достоверно установить форму, в которой она была сообщена ответчиком свидетелю (утверждение о факте, или оценочное суждение, не являющееся предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ), при том, что ответчик настаивает на высказывании именно в форме личного мнения (л.д. 20), в связи с чем сведения ИЦ ГУВД о том, что Бабшкин А.О. не привлекался к уголовной ответственности не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Также следует отметить, что истец, ссылаясь на распространение информации в присутствии иных лиц не смог указать данных лиц (л.д. 39), свидетель Гапишко А.В. в судебном заседании 19 апреля 2022 года пояснил, что это он пересказывал иным лицам информацию, полученную от Мишина А.А. (л.д. 67), при этом в судебном заседании 15 марта 2022 года пояснил, что он и ответчик являются участниками многих судебных процессов, в рамках которых истец являлся представителем Гапишко А.В. (л.д. 40), что не может свидетельствовать о незаинтересованности свидетеля в исходе настоящего дела, что не позволяет в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ прийти к выводу о доказанности истцом факта распространения в его отношении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, подлежащих судебной защите.