Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-23132/2021

"15" июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности Китовой Е.Д. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2018 года удовлетворено частично исковое заявление КБ "Интерпромбанк" к Адееву <А.Н.> о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2021 г. указанное заявление оставлено без движения.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

Определением суда от 14 мая 2021 г. восстановлен представителю ООО "ЭОС" процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" по доверенности Китова Е.Д. просит определение суда от 30 марта 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Указала, что применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения, при этом судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку не направлялись копии заявления лицам, участвующим в деле.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае является неправильным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение судьи от 30 марта 2021 г., поскольку оснований для возвращения заявления ООО "ЭОС" не имелось, суду следовало рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве, и направляет материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года отменить, направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка