Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-2313/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Нюхтилиной А.В.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2023 года гражданское дело N 2-8945/2022 по апелляционной жалобе Босовой Любови Борисовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Босовой Любови Борисовны о взыскании кредитной задолженности

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) Банк ВТБ обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Босовой Л.Б., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 625/0006-0700732 от 28.09.2018 по состоянию на 17.08.2021 в размере суммы кредита - 1 768 970,28 рублей, плановых процентов за пользование кредитом - 164 521,31 рублей, пеней - 10 207,05 рублей, а всего 1 943 698,64 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что в соответствии с договором N 625/0006-0700732 от 28.09.2018 Босовой Л.Б. был выдан кредит в размере 2 530 000 рублей, однако, воспользовавшись денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполняла, в результате чего у неё возникла задолженность, которая по состоянию на 17.08.2021 составила 2 035 562,14 рубля.

Определением от 15.06.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в суд не являлся. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2022 с Босовой Л.Б. в пользу (ПАО) Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-0700732 от 28.09.2018 по состоянию на 17.08.2021 в размере суммы кредита - 1 768 970,28 рублей, плановых процентов за пользование кредитом - 164 521,31 рубль, пеней - 10 207,05 рублей, а всего 1 943 698,64 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 918 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Босова Л.Б. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в полном размере, так как банк обратился с настоящим иском по истечении длительного времени с момента прекращения исполнения обязательств по кредитному договору, целенаправленно увеличив размер просрочки по кредиту, повышая тем самым сумму неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "БАНК ВТБ", ответчик Босова Л.Б. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.09.2018 между ПАО Банком ВТБ и Босовой Л.Б. заключён кредитный договор N 625/0006-0700732, неотъемлемой частью которого являются: анкета-заявление, индивидуальные условия кредитования, общие правила кредитования.

Согласно пп. 1, 2, 4 кредитного договора Босовой Л.Б. предоставлен кредит на сумму 2530000 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку 10,9 % годовых при ежемесячных платежах в размере 54882,24 руб., кроме последнего платежа - 54879,10 руб.

Согласно п. 6 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются 28 числа каждого месяца.Согласно п. 12 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору кредитования заёмщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,1 % в день.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями, порядком платежей и последствиями нарушения договора Босова Л.Б. была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись в заявлении на предоставление кредита.

Предоставление денежных средств по кредитному договору стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривалось.

Обязательства по кредитному договору Босовой Л.Б. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк ВТБ24 направлял в адреса ответчика уведомления о досрочном истребовании задолженности, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Босовой Л.Б. по состоянию на 17.08.2021 составляет 2 035 562,14 рубля, из которых сумма кредита - 1 768 970,28 рублей, плановых процентов за пользование кредитом - 164 521,31 рублей, пеней - 102 070,55 рублей. Размер пени истцом снижем самостоятельно в 10 раз, до 10 207,05 рублей. Исковые требования удовлетворены полностью.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. При этом суд взыскал с ответчика испрашиваемую истцом сумму.

Судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами и расчетом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия считает доводы ответчика Босовой Л.Б., не оспаривающей наличие задолженности по кредитному договору, однако полагающей что суд необоснованно не снизил начисленную истцом неустойку, несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Такая же позиция Верховного Суда отражена в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 15 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При определении размера неустойки суд, учитывая период возникновения задолженности, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, истцом ее размер снижен самостоятельно в 10 раз.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Босовой Л.Б. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о злоупотреблении ПАО Банк ВТБ своими правами, выразившееся в целенаправленном увеличении размера просрочки по кредиту и как следствие повышении суммы неустойки, судебная коллегия отмечает, что обращение истцом с исковыми требованиями состоялось в пределах срока предоставленного Законом. Ответчик же, зная о своих обязательствах, надлежащим образом их не исполняла.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 07.03.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка