Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-2313/2022

г. Екатеринбург

15.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Кожевниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Буякевич Сергея Владимировича к Бушуевой Галине Васильевне о взыскании арендной платы, неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 24.11.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

ИП Буякевич С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бушуевой Г.В. о взыскании задолженности по договору аренды N от 25.07.2016 нежилого помещения общей площадью 28,65 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 30320 руб. 40 коп., неустойки за период с 11.02.2020 по 31.07.2021 в размере 26810 руб. 55 коп. с начислением ее по день фактического погашения задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату госпошлины в размере 1914 руб., почтовых расходов в размере 319 руб. 68 коп., расходов на копировальные услуги в размере 465 руб.

Решением суда от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Бушуевой Г.В. в пользу ИП Буякевича С.В. взыскано 40 619 руб. 06 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 30320 руб. 40 коп., неустойка за период с 11.03.2020 по 24.11.2021 в размере 2 599 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1914 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 68 коп., расходы на копирование в размере 465 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на сумму основного долга 30320 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующую дату с 25.11.2021 по день фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт в части разрешения требования о неустойке, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении данного требования в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчик просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.

Учитывая, что ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, телефонограммой от 25.01.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явилась, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о сумме задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, о периоде ее начисления и размере в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 между арендодателем ПАО "Ростелеком" и арендатором Бушуевой Г.В. заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 28,65 кв. м с кадастровым номером :6975, расположенного по адресу: <адрес> (далее нежилое помещение), сроком на 11 месяцев (л.д.24-30). По истечении срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Права арендодателя по договору перешли к Буякевичу С.В., приобретшему сданное в аренду нежилое помещение у ПАО "Ростелеком" по договору купли-продажи недвижимого имущества N от 13.12.2019 (л.д.35).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора арендная плата составляла 14334 руб. 17 коп. в месяц, срок внесения арендных платежей - не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (л.д. 24-30).

С 01.01.2019 стоимость арендных платежей увеличилась до 15160 руб. 20 коп. в месяц, в указанную сумму вошли расходы, понесенные арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами (кроме уборки объекта).

За нарушение арендатором сроков оплаты за пользование объектом арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Обстоятельства заключения названного договора аренды на указанных условиях, изменения размера арендной платы и перехода прав арендодателя к истцу также были установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Каменского районного суда Свердловской области от 10.12.2020 по гражданскому делу N 2-565/2020 по делу по иску ИП Буякевича С.В. к Бушуевой Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску Бушуевой Г.В. к Буякевичу С.В. о расторжении договора (л.д.11-12), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2021 N 33-7021/2021 по данному гражданскому делу (л.д.71-74), имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названным апелляционным определением решение суда от 10.12.2020 по гражданскому делу N 2-565/2020 в части удовлетворения встречного иска было изменено, договор аренды расторгнут с 01.05.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 30320 руб. и неустойку с 11.02.2020 по день фактического погашения задолженности с учетом вынесенного решения Каменского районного суда Свердловской области от 10.12.2020, которым удовлетворены исковые требования ИП Буякевич С.В. о взыскании арендной платы с Бушуевой Г.В. по вышеуказанному договору аренды за период с 19.01.2020 по 31.01.2020 в размере 5868 руб. 46 коп., за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 15150 руб. 20 коп., всего 21028 руб. 66 коп. (л.д. 11-12) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2021, которым договор аренды признан расторгнутым с 01.05.2020 (л.д. 71-74).

Ответчик иск не признала, указала на прекращение фактического пользования спорным помещением с 07.02.2020, о чем направила истцу уведомление и ключи от спорного помещения почтовой корреспонденцией, в связи с чем считает требования не подлежащими удовлетворению. Указала на чрезмерно завышенный размер неустойки и расходов истца на оплату услуг представителя, просила неустойку снизить.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 333, 168, 395, 453, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения из договора аренды нежилого помещения на указанных выше условиях, расторгнутого решением суда с 01.05.2020; нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за два месяца до 01.05.2020 (момента расторжения договора). При этом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, степени нарушения прав истца ответчиком, его материального положения суд счел возможным снизить размер неустойки до 2599 руб. 98 коп. и указать на ее начисление по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующую дату с 25.11.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендным платежам, а также неустойки, в том числе с выводом о ее снижении, однако выводы суда относительно периода взыскания неустойки и ее размера, а также суммы, на которую она подлежит начислению по дату фактического погашения долга, признаются коллегией несостоятельными.

Суд обоснованно, проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, установил, что ответчик приступила к исполнению вышеуказанного договора аренды, приняв имущество и осуществляя владение и пользование им. Использование же имущества влечет необходимость его оплаты до момента расторжения договора.

Ответчик не оспаривает наличие между нею и истцом арендных отношений по поводу названного имущества, получение имущества во владение и пользование, на указанных истцом условиях, размер арендных платежей в данный период и нарушение условий по их внесению, однако, возражала против указанного истцом периода взыскания задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в указанный истцом период арендных отношений между сторонами по поводу названного имущества, допущении ответчиком нарушений условий договора и соответственно наличии задолженности в названном истцом размере, которая рассчитана на основании условий договора, в связи с чем произвел взыскание образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца. Ответчиком решение суда не обжаловано, жалоба истца доводов по этой части решения суда не содержит.

Вместе с тем, проверяя довод жалобы о необоснованном изменении периода взыскания неустойки и снижении ее размера, также о размере долга, на который она начисляется, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Аналогичное положение указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Как следует из заявленных в исковом заявлении требований, истец просил взыскать неустойку за период с 11.02.2020 по 31.07.2021 в размере 26 810 руб. 55 коп. Указанные требования истец поддержал и в судебном заседании суда первой инстанции от 24.11.2021 (л.д. 78), уточнений, уменьшений исковых требований истцом не производилось, в связи с чем взыскание судом неустойки за иной период с 11.03.2020 признается коллегией необоснованным. В данной части решение суда мотивов изменения периода взыскания не содержит.

Производя исчисление размера неустойки, суд также необоснованно начислил ее на иной размер задолженности, чем просил истец. Как следует из иска и приложенного к нему расчета (л.д.15), истец просил взыскать неустойку за просрочку внесения арендных платежей начиная с суммы задолженности на 11.02.2020 и продолжая ее начисление на увеличивающуюся с каждым месяцем на 15160 руб. 20 коп. сумму задолженности, т.е. не только за просрочку по заявленным в данном деле двум месяцам просрочки по арендным платежам, но и за просрочку, образовавшуюся в более ранний период.

Как следует из вышеназванных судебных актов, ранее истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось.

Указанные обстоятельства, сущность требования о взыскании неустойки судом безосновательно не были учтены, в связи с чем им неправильно произведено начисление неустойки только на сумму задолженности за два последних месяца. Вместе с тем, требование истца о начислении неустойки на размер ранее образовавшейся задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду того, что ранее ее взыскание не производилось.

Исходя из изложенного, решение суда в части периода взыскания неустойки, а также в части расчета самой неустойки, суммы, на которую она начисляется, подлежит изменению со взысканием ее за период с 11.02.2020 и на сумму образовавшейся на 11.02.2020 и далее задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы относительно взыскания неустойки за период с 11.02.2020 по 31.07.2021 поддержал, представил уточненный расчет неустойки, тем самым, уменьшив требования в части размера неустойки, подлежащей взысканию. Согласно указанному расчету истец просит взыскать неустойку на сумму имеющейся к 11.02.2020 задолженности, которая установлена вступившим в законную силу решением суда за период с 19.01.2020 по 31.01.2020 в размере 5868 руб. 46 коп., за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 15150 руб. 20 коп. и далее на сумму увеличивающейся с каждым месяцем на 15160 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия признает обоснованным данный расчет и начисление неустойки именно на указанные в нем суммы задолженности с ее ежемесячным увеличением до 01.05.2020 и дальше уже на образовавшуюся к 01.05.2020 сумму общей задолженности 51349 руб. 06 коп. (5868 руб. 46 коп. (на 11.02.2020) +15160 руб. 20 коп. (за февраль 2020г. ), ранее взысканный решением суда, + 15160 руб. 20 коп. (за март 2020г.) +15160 руб. 20 коп. (за апрель 2020г.), взысканные по настоящему делу).

Истцом расчет неустойки с учетом условий договора о размере неустойки за период с 11.02.2020 по 31.07.2021 произведен верно, арифметически правильно, что проверено судебной коллегией, и составил 24797 руб. Ответчиком доказательств внесения суммы задолженности в суд не представлено.

Произведенный истцом ранее расчет (л.д.15) коллегия не принимает во внимание, поскольку, как указал сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он произведен с ошибкой, сам истец просил им не руководствоваться, уменьшив фактически требование о взыскании неустойки до 24797 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для такого снижения, коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованном применении положений указанной нормы и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

С мотивами снижения неустойки, приведенными судом, в т.ч. основанными на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия в полной мере соглашается, доводы жалобы основанием для отказа в снижении размера неустойки быть не могут. Судом обоснованно учтены все фактические обстоятельства дела, которые судебная коллегия принимает и с учетом произведенного коллегией расчета неустойки исходит в т.ч. из следующего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки - 0,1% в день составляет 36,5 % годовых, что в значительной мере превышает ключевую ставку Банка России, период допущенной просрочки, ее размер в каждый период, соотношение сумм основного долга по договору в каждый период и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки до 5 000 руб. (за период с 12.02.2020 по 10.03.2020 на сумму 5868 руб. 46 коп., с 11.03.2020 по 10.04.2020 на сумму 21028 руб. 66 коп., с 11.04.2020 по 10.05.2020 на сумму 36188 руб. 86 коп., с 11.05.2020 по 24.11.2021 на сумму 51349 руб. 06 коп. (договор расторгнут 01.05.2020). Указанный размер не меньше суммы неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (4334 руб. 86 коп.), что следует из приложенного к делу расчету системы Консультант Плюс.

Таким образом, изменяя решение суда в указанных частях, коллегия указывает на взыскание суммы неустойки в размере 5000 руб. за период с 11.02.2020 по 24.11.2021 (день вынесения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Вместе с тем, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы долга и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки, заявленной истцом за период с момента вынесения оспариваемого решения по дату фактического погашения задолженности, до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Доводы жалобы в связи с вышеизложенным коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, поскольку судом неверно определена сумма, на которую подлежит начислению неустойка, судебная коллегия, изменяя решение суда и в этой части, указывает на дальнейшее начисление неустойки на сумму долга 51349 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела постановленное им решение подлежит изменению в указанных частях с указанием на взыскание неустойки за период с 11.02.2020 по 24.11.2021 в размере 5000 руб., соответственно, общей суммы взыскания с учетом взысканных судом судебных расходов в размере 43019 руб. 08 коп. и указанием на дальнейшее начисление неустойки на сумму 51349 руб. 06 коп. В остальной части решение суда остается без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 24.11.2021 изменить в части взыскания неустойки, указав период взыскания с 11.02.2020 по 24.11.2021 и сумму неустойки в размере 5000 руб., общий размер задолженности в размере 43019 руб. 08 коп. и общую сумму долга для дальнейшего начисления неустойки - 51349 руб. 06 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий

Киселева С.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Орлова А.И.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка