Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2313/2021

от 25 мая 2021 года N 33-2313/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года по иску Бабко Д.В. к акционерному обществу "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой", обществу с ограниченной ответственностью "ГолдТрейд", обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вас-Сервис+" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя акционерного общества "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" Битковой А.Г., Бабко Д.В., судебная коллегия

установила:

24 мая 2018 года между акционерным обществом "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" (далее АО ААК "Вологдаагрострой", застройщик) и Бабко Д.В. (участник) заключен договор N 58/Ф5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N 5 по генплану жилой застройки в квартале <....>, расположенный по адресу: <....>.

Согласно п.1.2 объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, общей площадью 77,54 кв. м.

Окончание строительства жилого дома планируется застройщиком в срок до 15 мая 2019 года. Застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи в собственность в срок до 31 мая 2020 года (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определилицену договора 3 683 150 рублей. Свои финансовые обязательства по договору истец выполнил.

Акт приема-передачи квартиры подписан участником и застройщиком 27 ноября 2019 года.

На основании договоров подряда от 02 июня 2017 года, 29 декабря 2017 года, 01 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ГолдТрейд" (далее ООО "ГолдТрейд") выполнило работы по строительству дома. Управляющей организацией, обслуживающей дом, является общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вас-Сервис+" (далее ООО "Вас-Сервис+).

В ходе эксплуатации объекта истцом обнаружены недостатки кровли многоквартирного жилого дома и квартиры.

Претензия Бабко Д.В. от 04 января 2020 года, в которой он просил застройщика устранить недостатки, определенные в заключениях специалиста ООО "Экспертный центр" N 19-12/2019 от 19 декабря 2019 года (том 1 л.д.67-113), N 27-12/2019 от 27 декабря 2019 года (том 1 л.д.114-211), возместить затраты на устранение недостатков, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, 10 февраля 2020 года Бабко Д.В. обратился в суд с иском к АО ААК "Вологдаагрострой", в котором просил обязать застройщика устранить недостатки, привести в соответствие с имеющимися техническими регламентами и нормами кровлю многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <....>, в срок 30 рабочих дней; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 112 373 рубля на устранение недостатков квартиры, расходы по оплате услуг специалистов в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 662 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определениями суда от 10 марта 2020 года, 22 июля 2020 года в качестве соответчиков привлечены ООО "ГолдТрейд", ООО УК "Вас-Сервис+".

В судебном заседании истец Бабко Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО ААК "Вологдаагрострой" по доверенности Мельников А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО УК "Вас-Сервис+" по доверенности Маркова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО "ГолдТрейд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года исковые требования Бабко Д.В. удовлетворены частично.

Взыскана с АО ААК "Вологдаагрострой" в пользу Бабко Д.В. стоимость устранения недостатков 51 760 рублей 15 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 13 800 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 28 380 рублей 07 копеек.

На АО ААК "Вологдаагрострой" возложена обязанность в срок 30 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда устранить недостатки монтажа конструкции кровли 3-4 подъездов жилого дома по адресу: <....>: дополнительно герметизировать места примыкания листов кровельного покрытия, имеющих расхождение (просвет); обработать участки обрешетки из доски и стропильные ноги из бруса, имеющие поражения плесенью и синеву, защитными составами от гниения; на обрешетке из доски убрать имеющийся обзол.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ООО "ГолдТрейд", ООО УК "Вас-Сервис+" отказано.

Взыскана с АО ААК "Вологдаагрострой" в доход бюджета государственная пошлина в размере 2352 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО АКК "Вологдаагрострой" Корытин В.Н. по мотиву необоснованности просит отменить решение суда в части размера стоимости устранения недостатков, предусмотренных пунктами 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 локального сметного расчета, выполненного ООО "Лаборатория судебных экспертиз", ссылаясь на то, что недостатки возникли вследствие бесхозяйственного обращения собственника к жилому помещению. Указывает на то, что требования пункта 7.2 СП 29.133.30.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (далее СП 29.133.30.2011) носят рекомендательный характер, кроме того, туалетные и ванные помещения в жилых помещениях многоквартирных домов следует относить к помещениям с малой интенсивностью воздействия на пол, эксперты не должны были руководствоваться положением указанного пункта Свода правил, следовательно, при определении стоимости выявленных недостатков из локального сметного расчета необходимо исключить пункты 2, 3, 4, 5, 6.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, признав установленным факт наличия в доме и жилом помещении производственных дефектов строительных и отделочных работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, взыскав с застройщика в пользу Бабко Д.В. стоимость работ по устранению недостатков, определив их размер в соответствии с заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз" в размере 51 760 рублей 15 копеек, и обязав АО ААК "Вологдаагрострой" устранить недостатки монтажа конструкции кровли 3-4 подъездов жилого дома по адресу: <....> путем выполнения работ, указанных экспертами в заключении.

Руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и приняв во внимание факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф 28 380 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканы с ответчика пропорционального удовлетворенным исковым требованиям (46%), сумма расходов по заключениям специалиста составила 13 800 рублей, почтовые расходы - 304 рубля 79 копеек.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводы жалобы о том, что из стоимости недостатков квартиры истца подлежит исключению стоимость материалов и работ по гидроизоляции санузла и ванной комнаты, поскольку СП 29.13330.2011, на нарушение требований которого указали эксперты, носит рекомендательный характер, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно положениям статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из смысла пункта 4.3.5 договора N 58/Ф5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 мая 2018 года, квартира должна быть построена (создана) в соответствии с условиями договора и ее качество должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам.

Согласно пункту 7.3 договора квартира передается участнику долевого строительства со следующими характеристиками строительных и отделочных работ и комплектацией: улучшенная штукатурка стен; заделка рустов потолков; цементно-песчаная стяжка пола; установка рам окон со стеклопакетом; установка входных металлических дверей; электропроводка и установка розеток, выключателей; установка газового котла отопления и газовой плиты; система отопления с установкой радиаторов отопления; система водоснабжения и канализации с одним унитазом и одной мойкой; установка счетчиков учета расхода холодной воды, газа и электроэнергии; устройство естественной вентиляции, установка домофона.

В пункте 8 акта приема-передачи указано, что объект долевого строительства передан в состоянии, соответствующем условиям договора.

При этом в договоре не определены требования к качеству работ.

Требования к гидроизоляции от проникания сточных вод и других жидкостей изложены в разделе 7 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88".

Из заключения экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 23092-ЭСВ (2)-3853 от 22 января 2021 года следует, что в туалете и ванной комнате гидроизоляция заканчивается в уровень с верхом стяжки.

Выявленное несоответствие является нарушением требований пункта 7.2 СП 29.13330.2011, согласно которому гидроизоляция от проникновения сточных вод и других жидкостей должна быть непрерывной в конструкции пола, стенках и днищах лотков и каналов, над фундаментами под оборудование, а также в местах перехода пола к этим конструкциям. В местах примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом, гидроизоляция должна предусматриваться непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола, а при возможности попадания струи воды на стены - на всю высоту замачивания.

Между тем условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты, которые отражены в экспертном заключении и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

В связи с чем ссылка апеллянта на то, что соответствующий Свод правил применяется только на добровольной основе, не может быть принята во внимание.

Заключение экспертов является относимым, допустимым доказательством, соответствующим требования закона, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что требования пункта 7.2 СП 29.13330.2011 не применяются к туалетным и ванным помещениям в жилых помещениях многоквартирных домов, поскольку такие помещения не относятся к помещениям со средней и большой интенсивностью воздействия на пол, отклоняется. По тем же основаниям не заслуживают внимания приложенные к апелляционной жалобе письма проводившего негосударственную экспертизу проектной документации ООО "Череповецстройэкспертиза" от 15 марта 2021 года, в которых указано на необязательный характер применения положений пункта 7.2 СП 29.13330.2011 и неприменения данного пункта к жилым помещениям многоквартирных домов.

По мнению судебной коллегии, нарушение п.7.2 СП 29.13330.2011 не ведет к отказу в удовлетворении требований Бабко Д.В. в обжалуемой части.

Доводы жалобы о том, что повреждения, стоимость устранения которых отражены экспертом в пунктах 10-17 локального сметного расчета, возникли вследствие бесхозяйственного обращения истца к жилому помещению, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

В исследовательской части заключения экспертов указано, что в квартире истца в том числе по верху перегородок на длине 29,92 пм имеются трещины в месте примыкания перегородок к перекрытию, в коридоре имеется трещина в стяжке пола, поперек коридора на всю ширину, стяжки площадок балконов имеют трещины, на коробе из гипсовых плит в кухне имеется трещина. Выявленные несоответствия являются нарушением требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением N 1). Стоимость устранения повреждений приведена в пунктах 10-17 локального сметного расчета эксперта.

Сведений о том, что недостатки носят эксплуатационный характер, возникли вследствие бесхозяйственного обращения истца к квартире, материалы дела вопреки доводам жалобы не содержат. В связи с изложенным ссылки апеллянта на то, что истец при проведении экспертизы ограничил доступ застройщика к объекту исследования, при осмотре квартиры специалистом 19 декабря 2019 года повреждения не выявлены, при принятии квартиры по акту приема-передачи Бабко Д.В. их не обнаружил, не влекут за собой отмену или изменение решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества акционерной агростроительной компании "Вологдаагрострой" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка