Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Очину Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Очина Александра Григорьевича на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Очину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ООО "ХКФ Банк" указало, что между банком и Очиным А.Г. 22.02.2013 заключен Договор ***, согласно которому, ответчику была выпущена карта "Польза "Стандарт" к текущему счету *** с процентной ставкой 34,9% годовых, лимитом овердрафта (кредитования): с 22.02.2013 - 160000 рублей, с 02.06.2015 - 104000 рублей, с 07.08.2015 - 99000 рублей. В соответствии Тарифами ООО "ХКФ Банк" льготный период по Карте составляет до 51 дня. Для погашения задолженности по кредиту Очин А.Г. обязался ежемесячно размещать на Текущем счете денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа в течение платежных периодов. При заключении кредитного договора Очин А.Г. выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Поставив свою подпись в Договоре, ответчик подтвердил факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы. В нарушение условий заключенного Договора Очин А.Г. допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту. ООО "ХКФ Банк" просило взыскать с Очина А.Г. задолженность по кредитному договору *** от 22.02.2013 в размере - 115672,19 руб., из которых: сумма основного долга - 75984.76 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 4787,02 руб.; сумма штрафов - 19500,00 руб.; сумма процентов - 15400,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3513,44 руб.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 18 января 2021 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены.

Очин А.Г. в апелляционной жалобе просит решение суде первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что банком нарушены условия кредитного договора, что привело к увеличению задолженности по кредиту, поскольку проценты были начислены без учета льготного периода по карте. Обращает внимание, что судом к участию в деле не была привлечена страхования компания, не был исследован вопрос, является ли перенесенное им заболевание страховым случаем по программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, к которой он был присоединен при заключении кредитного договора. Ссылаясь на отсутствие возможности в силу состояния здоровья и болезни его представителя, отмечает, что в суде первой инстанции не смог участвовать в судебном заседании и представить свои возражения и документы относительно заявленных требований, которые могли бы повлиять на размер процентов и штрафных санкций.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что получение денежных средств заемщиком по кредитному договору обязывает его возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2013 между ООО "ХКФ Банк" и Очиным А.Г. был заключен кредитный договор *** путём подачи ответчиком заявления на активацию неименной карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту с лимитом овердрафта в 160000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 34,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора для погашения Задолженности по Кредиту Очин А.Г. обязался ежемесячно размещать на Текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа - 5% от задолженности по Договору, рассчитанной на последний день Расчетного периода, но не менее 500 руб., в течение специально установленных для этой цели Платежных периодов, составляющих 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания Расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу.

Первый Расчетный период начинается с момента Активации Карты, каждый следующий Расчетный период начинается с числа месяца, указанного в Заявке на открытие и ведение текущего счета (25-е число каждого месяца).

Задолженность по уплате соответствующей части Минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня Платежного периода, если в указанный срок Клиент не обеспечил ее наличие на Текущем счете.

В соответствии Тарифами ООО "ХКФ Банк" льготный период по Карте составляет до 51 дня.

Согласно Тарифам по банковскому продукту Карта "Стандарт" банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней - 500 руб.; 1 календарного месяца - 500 руб.; 2 календарных месяцев - 1 000 руб.; 3 календарных месяцев - 2 000 руб.: 4 календарных месяцев - 2 000 руб., за просрочку требования Банка о полном погашении Задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

При заключении Договора Очин А.Г. выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, подписав который выразил согласие с его содержанием.

Исполнение кредитным учреждением своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, и ненадлежащее исполнение Очиным А.Г. своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Мировым судьей судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области 13 марта 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Очина А.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору о предоставлении кредита *** от 22.02.2013 в сумме 115672,19 руб., который определением от 27 марта 2020 года был отменен, в связи с поступившими возражениями Очина А.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности с Очина А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из наличия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы право на личное участие ответчика в суде первой инстанции нарушены не были.

Очин А.Г. надлежащим образом был извещен о судебном заседании, согласно телефонограмме от 14.01.2021, представитель ответчика по доверенности Очина В.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из добросовестности осуществления гражданских прав, диспозитивности осуществления защиты в гражданском процессе, изменение позиции стороны ответчика относительно необходимости личного присутствия в судебном разбирательстве, приведенной в апелляционной жалобе и не согласующейся с позицией ответчика в суде первой инстанции, основаниями к отмене состоявшегося судебного постановления не являются.

Довод жалобы относительно непривлечения страховой компании к участию в деле, а также возможном наступлении страхового случая по Программе коллективного добровольного страхования, в связи с его заболеванием также не состоятельны.

Пунктом 2 Договора N 4/06.юр. добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 16.10.2006 предусмотрена страховая выплата при наступлении страхового случая страховщиком, указанных в п. 3 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в период действия договора страхования, телесные повреждения в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в связи с госпитализацией в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п. 2.3 временная утрата трудоспособности, телесные повреждения, инвалидность 3 группы, инвалидность любой группы в результате заболевания, а также события, перечисленные в п. 4 Правил страхования не являются страховыми случаями.

Очину А.Г. 01.03.2021 установлена *** группа инвалидности, что исключает наступления страхового случая по Программе коллективного добровольно страхования.

Доводы жалобы относительно несогласия с представленным истцом расчетом по причине неверного применения льготного периода о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

Условиями кредитного договора распространение действия льготного периода на операции по получению наличных денежных средств через банкоматы и в кассах банков действие не предусмотрено, что предусматривало предоставление отсрочки по начислению процентов на такие операции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Очина Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка