Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2313/2021

17 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тюриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-441/2021 по иску Исляевой А.Н. к Арбекову Е.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Арбекова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Исляевой А.Н. к Арбекову Е.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Арбекова Е.В. в пользу Исляевой А.Н. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 143644 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4070 руб.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Исляевой А.Н. Яшина М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Исляева А.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" и Арбекову Е.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Арбекова Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", принадлежащему истцу транспортному средству АВТО1, были причинены механические повреждения.

Вина Арбекова Е.В. подтверждается постановлением инспектора ДПС от 22 октября 2019 г., а также заключением АНО "ПНЦСЭиИ" от 29 марта 2019 г. N 109, за подготовку которого истец заплатила 25000 руб.

Истец обращалась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого 13 декабря 2019 г. ей выплачено 78307 руб.

После направления 20 июня 2020 г. в адрес САО "ВСК" претензии, 11 сентября 2020 г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 9749 руб.

Всего страховой компанией истцу выплачено 88056 руб.

Поскольку с момента обращения в страховую компанию прошло более ста дней, размер неустойки за нарушение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения составляет 9749 руб.

Действительная стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 231572,10 руб. согласно выпискам о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Ссылаясь на то, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, просила взыскать с Арбекова Е.В. убытки в размере 143516,10 руб. и понесенные ей судебные расходы, с САО "ВСК" просила взыскать неустойку в размере 9749 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 января 2021 г. производство по делу в части исковых требований Исляевой А.Н. к САО "ВСК" о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом Исляевой А.Н. от иска в этой части и принятием его судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела, после проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы представитель истца Яшин М.М. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Арбекова Е.В. в пользу Исляевой А.Н. убытки в размере 143644 руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Арбеков Е.В. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы по варианту N 1 его действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, по варианту N 2 его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Эксперт Пылайкин А.А., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что оба варианта, по его мнению, в одинаковой степени вероятны и правдоподобны, предпочтений ни одному из вариантов он не отдает. Несмотря на показания эксперта судом в основу решения необоснованно положен вариант N 2. Полагает, что суд должен был определить степень вины каждого из водителей в размере по 50%.

Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснения п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали, хотя данные денежные средства должна была выплатить истцу страховая компания САО "ВСК".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Исляевой А.Н. Яшин М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что суд, дав правильную оценку доказательствам по делу, в том числе заключению судебного эксперта, сделал обоснованный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, взыскав с него разницу между среднерыночной стоимостью ремонта принадлежащего истцу автомобиля и выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Исляева А.Н., ответчик Арбеков Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2019 г. в 19:00 напротив дома <адрес> произошло столкновение автомобилей АВТО2, под управлением водителя Арбекова Е.В., принадлежащего ему на праве собственности, и АВТО1, под управлением Исляевой А.Н., принадлежащего ей на праве собственности.

Данное столкновение произошло в результате выезда автомобиля АВТО2, под управлением водителя Арбекова Е.В. на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль АВТО1, под управлением Исляевой А.Н.

При этом, согласно объяснениям Арбекова Е.В., неустановленный водитель, управляя автомобилем АВТО3, выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству под его управлением движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем АВТО2. Именно в результате этого столкновения автомобиль АВТО2 под его управлением оказался на полосе встречного движения и произвел столкновение с автомашиной истца.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 января 2019 г. следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем АВТО3 с неустановленным государственным регистрационным знаком, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем АВТО2, под управлением Арбекова Е.В. и автомобилем АВТО1, под управлением Исляевой А.Н., после чего с места ДТП скрылся.

В ходе проведения административного расследования была исследована видеозапись ДТП, из которой сделать однозначный вывод о том, был ли контакт между автомобилем АВТО2 и неустановленным автомобилем не представляется возможным, в связи с чем невозможно сделать объективного суждения о том, чьи действия находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 15 марта 2019 г. NN 410/2-4, 411/3-4 водитель автомобиля АВТО1, Исляева А.Н. действовала в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, и ее действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Действия водителя автомобиля АВТО2, Арбекова Е.В. в условиях ДТП не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствия в действиях водителя указанного автомобиля в условиях ДТП требованиям п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением автомобилей АВТО2, и АВТО1.

Водитель неустановленного автомобиля АВТО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и его действия данным требованиям не соответствовали.

Установить наличие в действиях неустановленного лица, управлявшего автомобилем АВТО3, причинной связи с ДТП, при котором произошло столкновение автомобилей АВТО2 под управлением Арбекова ЕН.В. и АВТО1 под управлением Исляевой А.Н., либо исключить таковую экспертным путем не представилось возможным, поскольку экспертным путем не представилось возможным установить, имело ли место столкновение между автомобилем АВТО2 под управлением Арбекова Е.В. и неустановленным автомобилем АВТО3.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензе от 2 октября 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем АВТО3, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением старшего инспектора взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 22 октября 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арбекова Е.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно указанным решению от 2 октября 2019 г. и определению от 22 октября 2019 г. однозначно установить, имел ли место контакт между автомобилями Арбекова Е.В. и неустановленного лица, не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза по обстоятельствам произошедшего ДТП, производство которой поручено АНО "НИЛСЭ", согласно заключению которого от 19 апреля 2021 г. NN 60/13.1, 61/13.3 достоверно установить наличие контактного взаимодействия между автомобилями АВТО2, и автомобилем АВТО3 под управлением неустановленного водителя не представляется возможным, поскольку возможность образования механических повреждений на поверхности переднего правого крыла и на правой боковой поверхности переднего бампера автомобиля АВТО2, в результате перекрестного столкновения с автомобилем АВТО3 под управлением неустановленного водителя при заявленных обстоятельствах ДТП от 28 января 2019 г. с технической точки зрения не исключается, как и не исключается экспертом и образование таких повреждений в процессе эксплуатации транспортного средства до момента события ДТП от 28 января 2019 г., либо в результате другого происшествия (происшествий) до 28 января 2019 г.

По указанной причине выводы по поставленным перед экспертом вопросам подробно излагаются в заключении исходя из двух вариантов развития дорожно-транспортной ситуации: в первом - при наличии механического контакта автомобиля АВТО2 и автомобиля АВТО3. В данной дорожно-транспортной ситуации только от действий неустановленного водителя автомобиля АВТО3 с неустановленным регистрационным знаком по управлению транспортным средством зависело обстоятельство, будет ли происше.1, п. 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Во втором варианте при заявленных обстоятельствах ДТП не имелось механического контакта между автомобилем АВТО2, и автомобилем АВТО3. Водитель автомобиля АВТО2 Арбеков Е.В. располагал технической возможностью предотвратить выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного направления, и, как следствие, избежать столкновения с автомобилем Исляевой А.Н. путем своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.4, п. 8.1 абз. 1, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события ДТП. Действия неустановленного водителя автомобиля АВТО3, несоответствующие требованиям п. 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события ДТП.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Пылайкин А.А. выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив, что достоверно установить, имел ли место контакт между автомобилями АВТО2 и АВТО3 не представляется возможным, механические повреждения на автомобиле Арбекова Е.В. могли произойти при изложенных им обстоятельствах столкновения с автомобилем АВТО3, однако достоверно установить время возникновения данных повреждений не представляется возможным. При этом полагал, что при наличии данного контакта вина Арбекова Е.В. в столкновении с автомобилем Исляевой А.Н. отсутствует, а при отсутствии контакта вина в столкновении автомобилей сторон по делу обоюдная - Арбекова Е.В. и неустановленного водителя, управлявшего автомобилем АВТО3.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит именно на ответчике, в связи с чем именно Арбеков Е.В. должен доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба Исляевой А.Н. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, а совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждено наличие причинно-следственной связи между несоответствием действий водителя автомобиля АВТО2 под управлением Арбекова Е.В. требованиям Правил дорожного движения РФ и произошедшим 28 января 2021 г. дорожно-транспортным происшествием.

При указанных обстоятельствах, как посчитал суд, заявленные Исляевой А.Н. требования являются обоснованными, и в ее пользу с ответчика Арбекова Е.В. подлежат взысканию причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в размере 143644 руб.

Давая оценку заключению эксперта АНО "НИЛСЭ", суд, оценив в совокупности сведения, содержащиеся в материалах административного расследования, в том числе в заключении эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, проведенного в рамках этого расследования, согласно которому действия водителя автомобиля АВТО2 Арбекова Е.В., не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.4, п. 8.1 абз. 1, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события ДТП, суд не согласился с выводами эксперта АНО "НИЛСЭ" о наличии обоюдной вины Арбекова Е.В. и неустановленного водителя в столкновении транспортных средств, принадлежащих Арбекову Е.В. и Исляевой А.Н., указав, что они противоречат обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Мотивы, по которым суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации только от действий водителя автомобиля АВТО2 Арбекова Е.В. по управлению транспортным средством зависело то обстоятельство, будет ли происшествие вообще, т.е. только его действия, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с ДТП, и по которым суд отклоняет доводы ответчика о наличии обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, приведены в решении суда со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с такой оценкой и основанными на ней выводами суда об удовлетворении иска Исляевой А.Н. у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отвергнут первый вариант развития дорожно-транспортной ситуации произошедшего 28 января 2021 г. ДТП, предложенный в заключении эксперта АНО "НИЛСЭ", а также о наличии обоюдной вины истца и ответчика, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и этой стоимостью с учетом износа, обязанность по выплате которой, по мнению апеллянта, должна быть возложена на САО "ВСК", т.к. они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).