Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2313/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Правовой советник" Эрдынеева А.Э. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Правовой советник" к Молокову А.Н. о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим возвратить.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением истец имеет право обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производство Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ поступило исковое заявление ООО "Правовой советник", в котором истец просит признать отсутствующим право Молокова А.Н. на ... доли в собственности на каждое из нежилых помещений с кадастровыми номерами ..., расположенных по адресу: <...>

Судом постановлено обжалуемое определение о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе представитель истца Эрдынеев А.Э. просит указанное определение отменить, так как иск предъявлен к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого лица.

Поскольку в данном случае имеется спор о правах на недвижимое имущество, расположенное на территории Железнодорожного района г.Улан-Удэ, к нему применимы правила исключительной подсудности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.1 и ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Для отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда необходимо одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также его экономический характер.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец оспаривает условия договора о долевом участии в строительстве от ... г., заключенного между ООО "... и Молоковым А.Н., который по сведениям ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО "...".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об экономическом характере и особом субъектном составе участников данного спора.

Как следует из искового заявления, ... г. между ООО "...", ООО "..." и ООО "..." был заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <...>

... г. между ООО "..." в лице генерального директора Б. и Молоковым А.Н. заключен договор о долевом участие в строительстве.

Согласно п. 3.1.7 вышеуказанного договора ООО "... обязалось передать Молокову А.Н. по акту приема-передачи нежилое помещение площадью ... на ... этаже торгового центра "..." по адресу: <...>

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "..." является ответчик Молоков А.Н.

Между тем истец предъявляет требование о признании отсутствующим права собственности на ... доли нежилых помещений у Молокова А.Н., который при заключении договора о долевом участии в строительстве от ... г. и регистрации права собственности на спорные доли нежилых помещений действовал как физическое лицо, а не как субъект предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным оснований для возврата искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось.

С учетом перечисленных обстоятельств при подаче искового заявления истец обосновано руководствовался положениями ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски о правах на нежилые помещения, строения предъявляются в суд по месту их нахождения.

Поскольку рассмотрение данного искового заявления подсудно суду общей юрисдикции, а спорные доли нежилых помещений находятся на территории Железнодорожного района г.Улан-Удэ, относящегося к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ, обжалуемое определение подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.

Материал по данному исковому заявлению подлежит направлению в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2021 года отменить.

Дело по исковому заявлению ООО "Правовой советник" к Молокову А.Н. о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим возвратить в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка