Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 33-2313/2021

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего - Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кохужева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченное к участию в деле ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование указал, что приятным решением затрагиваются его права и интересы. Однако о судебном разбирательстве он не знал. Поскольку не извещался о времени и месте рассмотрения дела, к участию в деле не привлекался.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование доводов жалобы указывает, что является владельцем спорного автотранспортного средства, в отношении которого принято судебное решение.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 2, 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацем 4 пункта 3, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11 вышеуказанного Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 выдал ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО3 Ю.М. с правом продажи автомобиля N с государственным регистрационным знаком N на основании которой между ФИО3 Ю.М. и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 5-7).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 не мог не знать о возможной продажи автомобиля.

Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким разрешением процессуального вопроса, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, и на основании правильного применения норм закона.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Между тем приведенные доводы ФИО1 не свидетельствуют о том, что заявитель лишен каких-либо прав и может отстаивать их только путем обжалования данного решения суда, наличие оспариваемого решения не будет являться препятствием для судебной защиты прав заявителя в другом гражданском деле, при наличии их обоснованности.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 328 - 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка