Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-2313/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-2313/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Бунцеву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты
с частной жалобой Бунцева Олега Викторовича на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2021 года о возврате апелляционной жалобы,
установил:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в Рославльский городской суд Смоленской области с исковыми требованиями к Бунцеву О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.04.2021 года исковые требования Банка удовлетворены. С Бунцева О.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной карты N 0103590469 в размере 110865 руб. 80 коп. за период с 15.03.2020 по 19.09.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3417 руб. 32 коп. (л.д.63-64).
20.05.2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Бунцева О.В. на вышеуказанное решение суда (л.д.73).
Обжалуемым определением Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2021 года апелляционная жалоба возвращена ответчику со ссылкой на истечение срока обжалования и отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.
В частной жалобе Бунцев О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять апелляционную жалобу к рассмотрению по существу.
Рассмотрев материал дела, согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов настоящего дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 13.04.2021 года, была оглашена резолютивная часть решения Рославльского городского суда Смоленской области (л.д. 61-62), мотивированное решение изготовлено судом 14.04.2021 года (л.д. 63-64). Ответчик Бунцев О.В. в судебном заседании не присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 61).
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом требований ст.ст.199, 321 ГПК РФ, истекает 14.05.2021 года.
Апелляционная жалоба Бунцева О.В. отправлена по почте 18.05.2021 года, т.е. с пропуском установленного законом срока (л.д. 74).
Возвращая апелляционную жалобу Бунцева О.В., суд первой инстанции исходил из пропуска ответчиком срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах процессуального права.
В отсутствие заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд правильно возвратил апелляционную жалобу Бунцеву О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что копия мотивированного решения судом была направлена в его адрес 16.04.2021 года и получена адресатом 22.04.2021 года, не могут служить основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Указанные заявителем обстоятельства имеют значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения.
Вопреки доводам частной жалобы ответчика, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поданная им апелляционная жалоба не содержит. Мотивы исчисления срока апелляционного обжалования с 22.04.2021 года, указанные в тексте жалобы, к таковому не относится.
На основании изложенного, исходя из доводов частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бунцева Олега Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
