Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2313/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2313/2021
24 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Потехиной О.Б., Медведева И.Г.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.
гражданское дело по иску Рябцевой Л.И. к Рябцеву Р.А., Рябцевой С.А., Наливкину Ю.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возврата автомобиля
по апелляционной жалобе Рябцевой Л.И.
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Рябцевой Л.И. к Рябцевой С.А., Наливкину Ю.В. о признании договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 31105, 2007 года выпуска недействительным, возврата автомобиля, отказать.
В удовлетворении исковых требований к Рябцеву Р.А. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Рябцева Л.И. обратилась в суд к ответчикам Рябцеву Р.А., Рябцевой С.А. с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возврата автомобиля. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Рябцевым Р.А. был заключен брак, в период которого на имя ответчика <дата> получен банковский кредит в сумме 230 000 рублей. Данный кредит был использован супругами для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. В течение 4-х лет семья выплачивала кредит, владение автомобилем также было совместным. Однако дальнейшая семейная жизнь у них не сложилась, в апреле 2020 года истцом подано заявление о расторжении брака, после чего она приступила к сбору документов с целью раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке. При этом в мае 2020 года истец узнала, что спорный автомобиль, приобретенный в браке и являющейся совместной собственностью, оформлен на мать супруга - Рябцеву С.А., что нарушает права истца, так как она своего согласия на подобную сделку не давала, с 2012 года полагала это транспортное средство своим. Каким образом была оформлена оспариваемая сделка ей неизвестно по причине сокрытия документов супругом, их брачные отношения фактически прекращены, доступ к автомобилю ограничен. С учетом изложенного, истец просила признать сделку по оформлению автомобиля в собственность Рябцевой С.А. недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства Рябцеву Р.А.
Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 10.09.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Наливкин Ю.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рябцева Л.И. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение о полном удовлетворении ее требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам. В доводах жалобы указала на то, что она не обращалась в суд в телефонном режиме с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем ошибочно указано в тексте решения; в нарушение ст. 35 ГПК РФ судом не удовлетворено ее ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания, что является нарушением прав истца. Судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не удовлетворены ее ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не дана им оценка. При этом о факте оформления спорного транспортного средства на имя ответчика Рябцевой С.А. до мая 2020 года ей ничего известно не было, в связи с чем, суд неправильно применил срок исковой давности при принятии оспариваемого решения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены доказательства того, что ответчик Рябцева С.А. действительно имела денежные средства для совершения сделки купли-продажи автомобиля в 2012 году, при том, что приобретение этого транспортного средства супругами за счет кредитных средств подтверждено материалами дела, как и несение бремени его содержания, страхования и уплаты налога.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Рябцев Р.А., Рябцева С.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцевой Л.И. без удовлетворения.
Представитель ответчика Рябцевой С.А. - адвокат Корниенко В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Истица Рябцева Л.И., ответчики Рябцев Р.А., Наливкин Ю.В., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о проведении заседания в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Рябцевой С.А. - Корниенко В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы в полном объеме и полагавшей решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании со ст. 168 ГК (в редакции, действующей в период совершения оспариваемой истцом сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Рябцева Л.И. (Однокозова) и ответчик Рябцев Р.А. с <дата> состоят в зарегистрированном браке.
В период брака <дата> между ответчиком Рябцевым Р.А. и ОАО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 230 000 рублей сроком до <дата>, обеспеченный поручительством Рябцевой Л.И., Ткаченко А.В. (л.д. 8-14).
Обязательства по названному кредитному договору были исполнены заемщиком в полном объеме <дата>, что подтверждается справкой "Газпромбанка" (акционерное общество) от <дата> (л.д.7).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ГАЗ 31105, 2007 года выпуска с <дата> принадлежит на праве собственности Рябцевой С.А. (л.д.15).
По сведениям паспорта названного транспортного средства N ответчик Рябцева С.А. как покупатель по договору купли-продажи от <дата> приобрела спорный автомобиль <данные изъяты> <дата> у продавца Наливкина Ю.В.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 166, 167, 170, 203, 218 ГК РФ, а также нормами СК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Рябцевой Л.И. не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что спорный автомобиль был приобретен именно супругами Рябцевыми в свою собственность за счет денежных средств по кредитному договору от <дата>, заключенному между ОАО "Газпромбанк" и Рябцевым Р.А., с чем судебная коллегия согласна.
При этом из материалов дела и иных исследованных доказательств (пояснений ответчиков Рябцева Р.А., Рябцевой С.А., Наливкина Ю.В., паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений о произведенных ГИБДД регистрационных действиях, банковских выписок, полисов ОСАГО, квитанций об оплате налогов и т.д.) следует, что в собственности Рябцевой С.А. до 2012 года имелось транспортное средство <данные изъяты>, после отчуждения которого <дата> и спустя всего два дня ответчик приобрела <дата> у Наливкина Ю.В. по договору купли-продажи спорный автомобиль <данные изъяты>; который с <дата> состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Рябцевой С.А. с выдачей ей СТС N и государственных регистрационных знаков. Из пояснений продавца Наливкина Ю.В. следует, что он продал свое транспортное средство именно Рябцевой С.А., которая вместе со своим сыном Рябцевым Р.А. принимала участие в сделке, деньги в сумме 230 000 рублей он получил именно от Рябцевой С.А.
Кроме того из материалов дела следует, что с мая 2012 года именно Рябцева С.А., как собственник спорного автомобиля, несла бремя его содержания - оплачивала законно установленные налоги и сборы в отношении своего транспортного средства, ежегодно производила его страхование по правилам ОСАГО, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле полисы ОСАГО, где в качестве страхователя (т.е. лица, непосредственно заключающего договор со страховщиком и вносящего страховую премию) указана Рябцева С.А.
При этом доводы истца о вложении кредитных средств в сумме 230 000 рублей в приобретение спорного транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как видно из банковских выписок названная сумма была снята со счета супругами Рябцевыми <дата> - т.е. за два месяца до момента совершения оспариваемой сделки; кроме того, каких-либо доказательств тому, что именно эти денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля, стороной истца не представлено, судом не добыто; при том, что также не опровергнуты доводы Рябцева Р.А. о вложении названной суммы кредита в ремонт общей квартиры супругов в 2012 году.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что транспортное средство <данные изъяты> было действительно приобретено <дата> именно ответчиком Рябцевой С.А. у продавца Наливкина Ю.В., у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о признании недействительной оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля от <дата> и возвращении автомобиля Рябцеву Р.А.
Одновременно судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями по оспариванию сделки, поскольку спорный автомобиль находился в фактическом пользовании самой Рябцевой Л.И. с мая 2012 года; управляя этим транспортным средством в качестве водителя и имея на руках регистрационные документы, а также полис ОСАГО, которые она обязана была предъявлять сотрудникам ДПС в ходе эксплуатации автомобиля, она не могла не знать о том, что это имущество оформлено на имя ответчика Рябцевой С.А., а не на супругов; что, в том числе, подтверждается фактом совершения истицей ДТП при управлении этим автомобилем <дата>; однако с исковым заявлением истец обратилась в суд только <дата>, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно применено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно ст. 181 ГК РФ, составляет 1 год.
Истец обратилась в суд с иском за пределами указанного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей Прокофьевой Е.Ф., Корниенко В.В. является необоснованным, поскольку оценка всем показаниям свидетелей в совокупности с иными представленными доказательствами по делу подробно приведена в тексте оспариваемого решения.
При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать представленные сторонами доказательства, а несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены правильного по своей сути решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 35 ГПК РФ судом не было удовлетворено ходатайство истца о выдаче копии протокола судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно имеющимся в деле распискам Рябцевой Л.И. копии протоколов судебных заседаний от <дата>, от <дата> и от <дата> были ею получены лично <дата>, после чего, ознакомившись с текстами протоколов, она не была лишена возможности подать на них замечания, либо представить дополнения к своей апелляционной жалобе по мотивам несогласия с содержащейся в протоколах информации.
Тот факт, что в тексте решения суда ошибочно указано на наличие телефонограммы-ходатайства истицы о рассмотрении дела в свое отсутствие, хотя такая телефонограмма в материалах дела отсутствует и по утверждению Рябцевой Л.И. подобное заявление ею не подавалось, не может повлечь отмену оспариваемого решения по процессуальным основаниям, поскольку о времени и месте рассмотрения дела на <дата> истица была извещена надлежащим образом (л.д.104), в связи с чем, она могла реализовать свое право на участие в судебном рассмотрении спора, однако таким правом она воспользоваться не пожелала; доказательств наличия уважительности причин ее неявки <дата> в судебное заседание, а также ходатайств об отложении слушания дела по таким основаниям, в материалах дела не содержится, стороной истца не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
По существу все доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения; или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Рябцевой Л.И. к Рябцеву Р.А., Рябцевой С.А., Наливкину Ю.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возврата автомобиля оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябцевой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
