Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-2313/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.
при ведении протокола секретарем Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2020 по исковому заявлению Пачалгиной Л.И. к АО " АВТОВАЗ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 января 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Пачалгиной Л.И. к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Пачалгиной Л.И. денежные средства за автомашину <данные изъяты>, VIN N, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 304 100 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 304 100 руб. и с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства неустойка подлежит взысканию в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 306 600 руб.
Обязать Пачалгину Л.И. возвратить по требованию и за счет ПАО "АВТОВАЗ" товар - автомобиль <данные изъяты>, VIN N.
Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пензы в размере 9582 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., пояснения представителей Пачалгиной Л.И.- Григорьева А.В. и Михайлова А.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пачалгина Л.И. обратилась в суд иском к ПАО "АВТОВАЗ" (организационно-правовая форма изменена на АО) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Сура-Моторс-авто" был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN N, стоимостью 304 100 рублей, изготовителем которого является ответчик. Гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, составляет 3 года. Автомобиль эксплуатировался надлежащим образом, в соответствии с руководством по эксплуатации. В процессе эксплуатации автомобиля проявился недостаток - отключение комбинации приборов на приборной панели. ДД.ММ.ГГГГ для безвозмездного устранения выявленного недостатка истица обратилась к официальному дилеру автомобилей марки LADA - ООО "АвтоАвангард". Недостаток был безвозмездно устранен путем замены комбинации приборов. При дальнейшей эксплуатации автомобиля указанный недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ООО "АвтоАвангард" с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Комбинация приборов была вновь заменена, недостаток устранен. В ходе последующего использования автомобиля проявился стук в области ДВС, шум в задней подвеске. По результатам проведенной ООО "АвтоАвангард" проверки качества, сотрудники указанной организации пояснили, что вышла из строя коробка переключения передач вследствие производственного дефекта. Исходя из существенности выявленных дефектов, истица обращалась к изготовителю с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, а после получения отказа, в Октябрьский районный суд г. Пензы, который решением от 2 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву недоказанности существенности недостатков. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 августа 2017 г. оставлено без изменения. В рамках указанного гражданского дела были проведены две судебные автотехнические экспертизы ни одна из которых не установила, что дефект сцепления и, как следствие, коробки передач образовался в результате нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем она обращалась к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара в виде неисправного сцепления и сопутствующих элементов, которое осталось без удовлетворения ввиду истечения на момент обращения гарантийного срока на товар. ДД.ММ.ГГГГ она направила изготовителю претензионное письмо с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар, ввиду нарушения сроков незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Поскольку установленный законом 10-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 304100 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Автоваз" просит об отмене решения и принятии нового об отказе в иске ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии в автомобиле производственных недостатков, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 августа 2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 г. установлено отсутствие производственных дефектов в автомобиле. Претензия об устранении недостатков была направлена ответчику по истечении гарантийного срока. Ранее истец с требованием об устранении дефектов не обращался. Требования потребителя, связанные с ненадлежащим качеством товара, предъявленные по истечении гарантийного срока, урегулированы ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая предусматривает возможность отказа от исполнения договора купли-продажи по истечении гарантийного срока только в случае выявления неустранимого недостатка. Возможность требовать безвозмездного устранения недостатков допускается при наличии совокупности условий: наличие производственного недостатка и существенность этого недостатка. Доказательств наличия производственных существенных недостатков не представлено. Кроме того, судом не принято во внимание, что возможность применения нормы ст.20 Закона о защите прав потребителей, а как следствие и абз.10 ч.1 ст.18 предусмотрена лишь в случае фактического принятия товара ненадлежащего качества с целью устранения выявленных недостатков и нарушении сроков их устранения, установленных соглашением или законом. Поскольку таких обстоятельств не имелось, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пачалгина Л.И. и представитель АО "АВТОВАЗ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Сура-Моторс-авто" был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN N стоимостью 304 100 руб., изготовителем которого является АО "АВТОВАЗ". Гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, составляет 36 мес. или 50 тыс.км пробега (что наступит ранее). В соответствии с гарантийным талоном на автомобиль, подтверждающим предоставление изготовителем гарантии на автомобиль, гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль был передан истице ДД.ММ.ГГГГ
В процессе эксплуатации автомобиля проявился следующий недостаток - отключение комбинации приборов на приборной панели.
ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером автомобилей марки LADA - ООО "АвтоАвангард" указанный недостаток устранен путем замены комбинации приборов (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ N N).
При дальнейшей эксплуатации автомобиля вновь произошло отключение комбинации приборов на приборной панели, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратиласть к ООО "АвтоАвангард" с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Комбинация приборов была вновь заменена, недостаток устранен (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ N N).
ДД.ММ.ГГГГ Пачалгина Л.И. обращалась в ООО "АвтоАвангард" для выполнения ремонта сцепления. Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ из спорного автомобиля были демонтированы: батарея аккумуляторная, фильтр воздушный в сборе, коробка перемены передач, сцепление, приводы передних колес для выполнения ремонта сцепления. ДД.ММ.ГГГГ истица забрала автомобиль, отказавшись от гарантийного ремонта, оплатив за снятие коробки передач 870 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на наличие в товаре существенных недостатков, и не получив ответ, обратилась с иском в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 августа 2017 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 г. решение Октябрьского районного суда города Пензы от 2 августа 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пачалгиной Л.И. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к генеральному директору АО "АВТОВАЗ" с претензией, в которой просила провести гарантийный ремонт автомобиля, указав на наличие в автомобиле неисправностей сцепления, коробки переключения передач, панели приборов.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения ввиду истечения на момент обращения с претензией гарантийного срока и непредставления доказательств наличия существенных недостатков на автомобиле.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду неудовлетворения ее требования от ДД.ММ.ГГГГ о производстве гарантийного ремонта автомобиля.
В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абз.4 п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе требовать незамедлительного безвозмездно устранения недостатков товара.
Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утв. Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.
На основании п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силу.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему усмотрению вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
На основании ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков на товар не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатка товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.
Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).
Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.
Недостатком товара, как это указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно Положению о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92", утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. N предприятие-изготовитель гарантирует соответствие продукции требованиям Технических условий в течение гарантийного периода эксплуатации, при условии соблюдения владельцем правил, изложенных в Руководстве или Инструкции по эксплуатации (п.1.1)
Гарантийные обязательства предприятия-изготовителя определяют его ответственность за качество выпускаемой продукции в соответствии с действующим законодательством.
Обязательства в целом действуют в пределах гарантийного периода эксплуатации. За пределами гарантийного периода обязательства действуют по скрытым дефектам.
Скрытыми называются дефекты, происхождение которых связано с некачественным изготовлением, сборкой или регулировкой как продукции в целом, так и составляющих ее частей и выявление которых с помощью применяемых методов и средств контроля в технологическом процессе изготовления невозможно. ( п.1.2).
Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства образования дефектов сцепления в результате нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, обращение Пачалгиной Л.И. к изготовителю с требованием об устранении производственного недостатка имело место в период гарантийного срока, и это требование не удовлетворено ответчиком в установленный законом 45-дневный срок, в связи с чем истица имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции не учтено, что в силу приведенных норм права покупатель вправе, обратившись к изготовителю, на котором лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, только в случае, если дефект носит производственный характер.
Меж тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в приобретенном истицей транспортном средстве дефектов производственного характера. Напротив, вышеуказанными судебными актами, а именно решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 августа 2017 г. и апелляционным определением Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 г., вынесенным по спору между теми сторонами, установлено отсутствие в транспортном средстве производственных дефектов.
В ходе рассмотрения указанного дела судом назначались судебные экспертизы, проведенные АНО "Пензенская ЛСЭ" и ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, ни одна из которых не установила производственный характер неисправности сцепления, в связи с не устранением которой истица требует возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из указанных экспертных исследований и пояснений экспертов в судебном заседании следует, что установить причину неисправности сцепления не представляется возможным. Неисправность могла возникнуть вследствие неправильного пользования педалью сцепления, длительной эксплуатации автомобиля с нарушенным ходом педали или естественного износа деталей или их повреждения при многолетней эксплуатации автомобиля. При этом судом было установлено, что автомобиль Пачалгиной Л.И. активно эксплуатировался.
Указанными судебными актами установлено, что выявленные неисправности на картере сцепления, муфты выключения сцепления не являются недостатком товара, который делает его не соответствующим обязательным требованиям либо условиям договора. Наличие производственных дефектов в автомобиле не установлено.
Данные обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, суд первой инстанции вопреки требованиям вышеназванной нормы не признал указанные обстоятельства юридически значимыми, сославшись на наличие в рамках вышеуказанного дела названных экспертных исследований, ни одно из которых не установило, что дефект сцепления явился следствием нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля. Однако, таких категоричных выводов экспертные заключения не содержат.
Судом не учтено, что отсутствие в деле сведений о нарушении Пачалгиной Л.И. правил эксплуатации автомобиля, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом установленного судом при рассмотрении предыдущего дела в отношении того же транспортного средства факта отсутствия в нем производственных дефектов.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что при производстве экспертизы в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России для проверки работоспособности комбинации приборов, коробки передач, сцепления в дорожных условиях Пачалгиной Л.И. предлагалось безвозмездно установить на автомобиль демонтированные детали в условиях СТО с заменой муфты выключения сцепления на новую, от чего она и ее представители категорически отказались, лишив тем самым возможности эксперта установить причину возникновения дефектов.
В рамках производства экспертизы, проводимой АНО "Пензенская ЛСЭ", как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, эксперт также был лишен возможности установить характер повреждения ввиду изменения первоначального технического состояния транспортного средства (удаления из картера сцепления следообразующих объектов - разрушенной детали муфты сцепления).
Не дана судом оценка также тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к официальному дилеру для выполнения ремонта сцепления, однако ДД.ММ.ГГГГ забрала автомобиль, отказавшись от гарантийного ремонта. Это обращение имело место после двух дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства истца.
Таким образом, истица, забрав транспортное средство лишила ответчика возможности проверить качество товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование о его ремонте.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
При наличии в деле сведений об участии транспортного средства истца в двух дорожно-транспортных происшествиях, обращение истца по вопросу ремонта транспортного средства после дорожно-транспортных происшествий, последующий отказ от гарантийного ремонта, отказ в ходе производства экспертиз от проверки работоспособности поврежденных деталей и установления истиной причины возникновения дефектов свидетельствует о фактическом воспрепятствовании установлению причины возникновения дефектов и недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав.
В связи с отказом от гарантийного ремонта сцепления в 2016 г. (в пределах гарантийного срока), истица таким образом распорядилась принадлежавшим ей правом, предоставленным ст.18 Закона о защите прав потребителей, и у нее отсутствует право на повторное предъявление аналогичного требования за пределами гарантийного срока, учитывая, что наличие недостатка в транспортном средстве не установлено. Как следствие у истицы отсутствует право на отказ от исполнения договора в связи с не устранением недостатков.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца как в отношении основного требования, так и требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возможность взыскания которых допускается только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, коих не имело места.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Пачалгиной Л.И. в удовлетворении иска в полном объеме.
Ссылка представителей истца на заключение экспертизы АНО НИЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N, установившей на муфте выключения сцепления автомобиля дефекта узла в виде отсутствия упорного фланца для вилки выключения сцепления, несостоятельна, поскольку в ходе указанного экспертного исследования причина образования дефекта не устанавливалась, предметом исследования этот вопрос не являлся, муфта сцепления автомобиля на исследование не предъявлялась. Более того, указанный дефект был отражен в предыдущих экспертных исследованиях, не установивших производственный характер дефекта.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 января 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пачалгиной Л.И. к АО "АВТОВАЗ" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка