Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2313/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шишкиной А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Кудрявцева В.Г. в пользу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119 047 рублей 33 копеек, в том числе: основной долг - 30 772 рублей 66 копеек, проценты - 64 274 рублей 67 копеек, штрафные санкции - 24 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3673 рублей 93 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
16 апреля 2015 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество (кредитор, далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) и Кудрявцевым В.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N..., в рамках которого банк выдал кредитную карту без материального носителя на имя заемщика, предназначенную для совершения им операций с лимитом кредитования 85 000 рублей, сроком возврата до 20 мая 2020 года под 36 % годовых.
Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до 20 числа (включительно) погашать плановую сумму (2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца).
Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Кудрявцев В.Г. принятые на себя обязательства по договору не исполнял, за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 201 142 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг - 65 848 рублей 47 копеек, проценты - 73 748 рублей 76 копеек, штрафные санкции - 61 545 рублей 34 копеек.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 09 ноября 2018 года с Кудрявцева В.Г. в пользу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи Вологодской области от 07 ноября 2019 года на основании поступивших возражений приказ отменен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, 09 января 2020 года конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кудрявцеву В.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 168 246 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг - 65 848 рублей 47 копеек, проценты - 73 748 рублей 76 копеек, штрафные санкции (с учетом их добровольного снижения) - 28 648 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4564 рублей 92 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шишкина А.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила пояснения, согласно которым срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик Кудрявцев В.Г. в суде признал исковые требования в части основного долга и процентов, в удовлетворении иска в части штрафных санкций просил отказать, поскольку перестал исполнять обязанности по договору в связи с ликвидацией банка. Просил о применении срока исковой давности с августа 2015 года.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шишкина А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку такой срок был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора по причине признания банка банкротом. Дополнительно просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18, 24, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил факт неисполнения Кудрявцевым В.Г. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности: основного долга в размере 30 722 рублей 66 копеек, процентов - 64 274 рублей 67 копеек, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости до 24 000 рублей.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы представителя банка о том, что срок исковой давности с учетом даты открытия в отношении банка конкурсного производства не пропущен, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что в связи с просроченными платежами по кредиту, в адрес заемщика 22 марта 2018 года было направлено требование N... о полном погашении задолженности, которое оставлено Кудрявцевым В.Г. без удовлетворения.
22 октября 2018 года конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" посредством почтовой связи направил мировому судье Вологодской области по судебному участку N 16 заявление о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом от 09 ноября 2018 года с Кудрявцева В.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 168 246 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
На основании поступивших от ответчика возражений определением от 07 ноября 2019 года судебный приказ отменен.
Приняв во внимание указанные обстоятельства и факт обращения в суд с иском 09 января 2020 года, а также заявление Кудрявцева В.Г. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга за период с 21 июля 2015 года по 21 октября 2015 года, а также по процентам за указанный период.
С учетом применения срока исковой давности, судом определена ко взысканию сумма основного долга - 30 722 рубля 66 копеек, проценты - 64 274 рубля 67 копеек.
В апелляционной жалобе расчеты суда по периодам и суммам не оспариваются.
Аргумент подателя жалобы о неверном применении срока исковой давности в связи с банкротством банка правильность принятого решения не опровергает.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Между тем, с фактом введения в последующем в отношении кредитной организации процедуры банкротства возможность взыскания задолженности сверх трехлетнего срока исковой давности, о котором было заявлено должником, законодатель не связывает.
Следовательно, оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт на основании убеждения подателя апелляционной жалобы об обратном не имеется.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности, о которых идет речь в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Соответственно, поводов к восстановлению истцу срока исковой давности у суда первой инстанции также не имелось.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шишкиной А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
