Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2313/2020
Судья Стеций С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Глебовой С.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Ершовой Полины Андреевны на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Ершовой Полины Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в пользу Ершовой Полины Андреевны материальный ущерб в сумме 79 883 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 011 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 689 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в доход бюджета г.Владимира государственную пошлину в сумме 2 596 руб. 49 коп.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" по доверенности - Пушкина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Ершовой П.А., объяснения представителя ответчика ООО "Гарант" по доверенности - Евсеевой А.О., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ершова П.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЖРЭП N 8", ООО "Гарант", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 14 1846 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 19 000 руб. В обоснование иска указано, что 27.08.2019 в принадлежащей истцу на праве собственности квартире N **** в результате нарушения герметичности кровельного покрытия произошло пролитие. Вода с крыши попадала в квартиру истца, стекала по потолку и стенам. Она направила в адрес ООО "ЖРЭП N 8" телеграмму о том, что 5.09.2019 в 10 час. 00 мин. в ее квартире будет производиться осмотр с целью оценки экспертом причиненного материального ущерба. Акт осмотра жилого помещения N 2019/1937, подтверждающий факт пролива квартиры, составлен 05.09.2019. Согласно отчету ООО "Компания оценки и права" N 2019/1937 от 17.09.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного пролитием квартиры, составила 141 816 руб. Претензии, направленные в адрес ООО "ЖРЭП N 8", ООО "Гарант", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд капитального ремонта) иск не признал. Указал, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Фонда и наступившими последствиями в виде пролива не установлено. На комиссию и составление акта по вопросу пролива в квартире истца Фонд не приглашался. Требование о взыскании морального вреда и штрафа с Фонда является необоснованным, поскольку договорные отношения между Фондом и истцом отсутствуют. Истец по отношению к Фонду не является потребителем услуг, поскольку он обязан вносить взносы на капитальный ремонт в Фонд в силу закона. К правоотношениям между плательщиком взносов на капитальный ремонт и региональным оператором не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей (т.1 л.д.57-60).
Ответчик ООО "ЖРЭП N 8" в своем отзыве не согласился с исковыми требованиями. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является субъектом спорного материального правоотношения. Указанное в исковом заявлении пролитие квартиры произошло после начала работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинение ущерба лежит на Фонде капитального ремонта, заключившего договор на соответствующие услуги с подрядчиком (т.2 л.д.39-40).
В отзыве ответчик ООО "Гарант" исковые требования не признал. Указал, что между ООО "Гарант" и Фондом капитального ремонта был заключен договор на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик вправе привлекать субподрядные организации для исполнения обязательств по договору. Между ООО "Гарант" и ООО "Стройлимит" был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы при проведении капительного ремонта крыши. ООО "Стройлимит" работы проводило некачественно, вследствие чего произошел пролив квартиры истца (т.1 л.д.64-65).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ершова П.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование, ссылаясь на положения ст.162 ЖК РФ, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила норм и технической эксплуатации жилищного фонда, указывает, что материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "ЖРЭП N 8" своих обязательств, в связи с чем на ООО "ЖРЭП N 8" должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в части возмещения убытков. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения управляющей компании от ответственности и взыскания денежных средств лишь с Фонда капитального строительства. Принимая во внимание наличие вины управляющей организации в причинении ущерба, суду надлежало применить положения Закона РФ "О защите прав потребителя" и взыскать с ответчика ООО "ЖРЭП N 8" в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ершова П.А. (извещена телефонограммой), представитель ответчика ООО "ЖРЭП N 8" и представитель третьего лица ООО "Стройлимит" (извещены почтовой связью), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
На основании п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.
Согласно ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.
Согласно положениям п. 4 ******** ч. 2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В соответствии с п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.
В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку ч.6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что Ершова П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (т.1 л.д.8-9).
Между ответчиком НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (заказчик) и ответчиком ООО "Гарант" (подрядчик) заключен договор на проведение капитального ремонта от 12.08.2019 N 244/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов (т.1л.д.86-90), по условиям которого подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ.
ООО "Гарант" заключило договор о проведении капитального ремонта N 1 от 14.08.2019 с ООО "Стройлимит" на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе крыши многоквартирного дома N **** (т.1 л.д.236-244).
Согласно графику производства работ капитальный ремонт крыши многоквартирного дома N ****, производился в период с 14.08.2019 по 24.10.2019 (т.1 л.д.245).
Как следует из отзыва ООО "Гарант" (т.1 л.д.64-65), в указанный период от собственников многоквартирных домов поступали жалобы о том, что работы производились некачественно, вследствие чего имели место многократные пролития и причинен ущерб имуществу собственников квартир по ул. ****, в результате чего договор с подрядчиком был расторгнут (т.1 л.д.247).
Факт пролития квартиры N ****, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 27.08.2019, составленным инженером ОТКиП ООО "ЖРЭП N 8" **** О.Э. (т.1 л.д.10). Согласно данному акту в результате пролития пострадали жилая комната, кухня, коридор, санузел.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с заключением специалиста ООО "Компания оценки и права" N 2019/1937 от 17.09.2019 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ****, составляет 141 816 руб. (т.1 л.д.100-144).
В связи с возникшими между сторонами разногласиями в отношении объёма повреждений и размера причиненного ущерба по делу была назначена комплексная техническая, оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 23/02-50 от 03.03.2020 причиной возникновения влаги в квартире, расположенной по адресу: ****, явилась течь с крыши, связанная с негерметичностью кровельного покрытия. Размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 79 883 руб. (т.2 л.д.58-70).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области".
Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "ЖРЭП N 8" своих обязательств, являются несостоятельными, поскольку пролив квартиры произошел именно в период производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, то есть причинение истцу ущерба от затопления является следствием некачественно выполненных работ субподрядной организацией ООО "Стройлимит", которая была привлечена ООО "Гарант" для проведения капитального ремонта Фондом капитального ремонта.
Ранее причиненный ущерб по факту пролития квартиры истца 02.01.2019 в результате нарушения герметичности кровельного покрытия, был возмещен ООО "ЖРЭП N 8", что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 03.01.219, соглашением о возмещении ущерба от 13.03.2019, заключенным между ООО "ЖРЭП N 8" и Ершовой П.А.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно принял экспертное заключение ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 23/02-50 от 03.03.2020 в качестве достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" не оспаривал причины возникновения ущерба.
Апелляционная жалоба Ершовой П.А. не содержит доводов относительно определенного судом к возмещению ответчиком НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" размера ущерба.
Требования Ершовой П.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие правоотношения ввиду того, что ущерб причинен не вследствие оказания услуг по возмездному договору.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
С учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п.1 ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч.6 ст.182 ЖК РФ, и в данном случае отсутствуют основания полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.
Принимая во внимание, что вины ООО "ЖРЭП N 8" в причинении истцу ущерба в результате затопления квартиры не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал Ершовой П.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя.
Учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 011 руб. 20 коп. и оплате юридических услуг в размере 1 689 руб. 60 коп., подтвержденные документально (т.1 л.д.21-22, 44), правомерно взысканы с ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Соответственно, решение суда в части возмещения истцу судебных расходов не подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Полины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.И. Бондаренко
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
