Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2313/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2313/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кулешова Павла Николаевича к ПАО "Сургутнефтегаз" о разрешении индивидуального трудового спора,
по частной жалобе Кулешова П.Н. на определение судьи Сургутского городского суда от 25.10.2019 года о возвращении частной жалобы,
установил:
решением Сургутского городского суда от 11.09.2019 года в удовлетворении вышеуказанного иска было отказано.
Определением судьи Сургутского городского суда от 19.09.2019 года были отклонены замечания истца на протокол судебного заседания от 11.09.2019 года.
Определением судьи Сургутского городского суда от 30.09.2019 года была возвращена частная жалоба истца на определение судьи от 19.09.2019 года.
23.10.2019 года в суд поступила частная жалоба истца на определение судьи от 30.09.2019 года.
Определением судьи Сургутского городского суда от 25.10.2019 года указанная частная жалоба была возвращена, в связи с истечением срока обжалования и отсутствие требования о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе истец Кулешов П.Н., ссылаясь на незаконность определения судьи, просит его отменить. Указывает, что процессуальный срок был пропущен им по уважительной причине, копия определения была получена им по истечении установленного на обжалование срока. Просит также рассмотреть его жалобу на отказ в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, провести проверку обстоятельств, назначить судебное заседание, рассмотреть замечания на протокол судебного заседания, исследовать диск с аудиозаписью судебного заседания, удостоверить правильность замечаний, приобщить их к материалам дела, признать текст аудиозаписей документальным доказательством, внести в протокол судебного заседания изменения.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (ч.1). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).
Согласно положениям ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2).
В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Следовательно, частная жалоба на определение судьи от 30.09.2019 года могла быть подана в срок по 21.10.2019 года.
Согласно положениям ст.ст.324, 333 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что частная жалоба истца была подана 23.10.2019 года, т.е. после истечения установленного процессуального срока. При этом истцом не было заявлено о восстановлении пропущенного срока.
С учетом вышеизложенного, судья обоснованно возвратил частную жалобу истца на определение судьи от 30.09.2019 года.
Вопросы, связанные с удостоверением замечаний на протокол судебного заседания, оспариваемым определением судьи не разрешались, поэтому соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права и имеющихся доказательствах, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 25.10.2019 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка