Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2313/2020
г. Мурманск
14 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Бойко Л.Н..
судей
Киселевой Е.А.
Устинович С.Е.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1657/2020 по иску Козлова Евгения Викторовича к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области", межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной, управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июня 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя МО МВД России по ЗАТО город Североморск и город Островной Школовой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Козлова Е.В. Ревенко И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Козлов Е.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области" (далее - ФКУ "ЦХСО УМВД России по Мурманской области"), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной (далее - МО МВД России по ЗАТО город Североморск и город Островной) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением судьи от 22 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 марта 2019 г. в городе Североморске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "УАЗ Патриот" - Смирновой К.О., принадлежащий ему автомобиль "Skoda" получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 228 981 рубля 51 копейка.
Согласно отчету, составленному ИП Ч.И.Л., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 467 597 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 рублей.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 238 610 рублей 34 копейки, а также судебные расходы по составлению отчета - 15 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1800 рублей, а также государственной пошлины в размере 5586 рублей 10 копеек.
Судом принято решение, которым исковые требования Козлова Е.В. удовлетворены частично; с МО МВД России по ЗАТО город Североморск и город Островной в пользу истца взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 238 610 рублей 34 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 18 000 рублей, по составлению отчета - 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1800 рублей и государственной пошлины в размере 5586 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе МО МВД России по ЗАТО город Североморск и город Островной просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на МО МВД России по ЗАТО город Североморск и город Островной гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Полагает, что действия истца по организации независимой оценки ТС в отсутствие законных оснований являются злоупотреблением процессуальными правами, поскольку, заключая соглашение со страховой компанией, был согласен с выводами заключения первичной экспертизы, организованной страховщиком, и экспертиза проведена без уведомления страховщика.
Отмечает, что возмещение лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС, имущественного вред, исходя из принципа полного его возмещения, возможно, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Однако доказательств недостаточности лимита страхового возмещения истцом не представлено.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец Козлов Е.В., ответчик ФКУ "ЦХСО УМВД России по Мурманской области", третьи лица Смирнова К.О. и САО "ВСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 марта 2019 г. в городе Североморске на перекрестке улиц Северная Застава-Советская в районе дома N 24 по вине водителя автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак *, - Смирновой К.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Skoda", государственный регистрационный знак *, принадлежащему Козлова Е.В., причинены технические повреждения.
Автомобиль "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак *, находится на балансе ФКУ "ЦХСО УМВД России по Мурманской области" и закреплен за МО МВД России по ЗАТО город Североморск и город Островной для постоянной эксплуатации приказом начальника ФКУ "ЦХСО УМВД России по Мурманской области" от 30 декабря 2015 г. N 67н.
Гражданская ответственность Козлова Е.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФКУ "ЦХСО УМВД России по Мурманской области", Смирновой К.О. застрахована по договору ОСАГО серии МММ * в САО "ВСК", к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов между Козловым Е.В. и САО "ВСК" заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по страховому событию, случившемуся 17 марта 2019 г. путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты в размере 228 981 рубль 51 копейка.
Платежным поручением от 17 марта 2019 г. N 25552 указанная сумма перечислена Козлову Е.В.
Обращаясь в суд с иском, Козлов Е.В. ссылался на то, что денежные средства, полученные от САО "ВСК" в размере 228 981 рубль 51 копейка, не покрывают материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование чего представил отчет N 61/19 от 29 мая 2019 г., составленный оценщиком Р.О.В. и экспертом-техником Ч.И.Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda", государственный регистрационный знак *, составила без учета износа 467 591 рубль 85 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскал в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 238 610 рублей 34 копейки с МО МВД России по ЗАТО город Североморск и город Островной, как c лица, в пользовании и владении которого находится автомобиль "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак *.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером, подписав соглашение с САО "ВСК", доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и недостаточности лимита страхового возмещения не представлено, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права и не дают оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).
Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В названном постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанных доводов ответчиком не заявлено. Кроме того, заявляя доводы о несогласии со взыскиваемой суммой ущерба, ответчик представленные истцом доказательства допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг, каких-либо иных сведений о размере ущерба не представил.
Доказательств или обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, ответчик в суде первой не привел. Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцу было выплачено страховое возмещение, поскольку он отказался от проведения ремонта на СТОА, в связи с необходимостью доплаты значительной суммы за свой счет. Однако, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), следовательно, страховое возмещение получено потерпевшим на законном основании в денежной форме.
Между тем, ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела подтверждается недостаточность страхового возмещения на реальное восстановление транспортного средства (отчет N 61/19 от 29 мая 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda", государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 467 591 рубль 85 копеек).
Оснований ставить под сомнение выводы отчета N 61/19 от 29 мая 2019 г., составленного оценщиком Р.О.В. и эксперта-техника Ч.И.Л. относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа у судебной коллегии не имеется, поскольку фактические затраты, связанные с восстановлением автомобиля "Skoda", государственный регистрационный знак *, будут значительно больше, чем стоимость восстановления автомобиля, рассчитанная ООО "АВС Экспертиза" от 19 апреля 2019 г. N 6 608 831, по Единой методике.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства об ином размере ущерба и не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба исходя из требований Единой методики и методик, разработанных Минюстом России.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную стороной ответчика в возражениях на иск, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Вопрос о судебных расходах судом разрешен с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
