Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Гора Вишневая" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бондарчук А.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гора Вишневая" - Козыревой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бандарчук А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гора Вишневая" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Требования мотивированы тем, что 17 января 2015 года в период времени с 21.00 до 22.00 на территории горнолыжной базы "Вишневая гора" Бондарчук А.С. была сбита "тюбингом", ехавшим с горы на большой скорости, предназначенным для катания с горок и склонов. В результате столкновения истцом были получены следующие травмы: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб правой кисти, закрытый неосложненный перелом 3,4,5-го грудных позвонков, закрытый многооскольчатый перелом трапеции правой кисти со смещением отломков, закрытый перелом проксимального метаэпифаза, 4-й пястной кости правой кисти, частичное повреждение медиальной группы сухожилий области левого локтевого сустава, ушиб шейного отдела позвоночника, причившие по совокупности легкий, среднмй и тяжкий вред здоровью.
Согласно справкам N от <дата> и N от <дата> о временной нетрудоспособности студента, истец находилась на лечении с 24 января 2015 года по 06 февраля 2015 года, которое продолжалось с 11 февраля 2015 года по 25 февраля 2015 года.
С 26 февраля 2015 года по 16 апреля 2015 года лечение истца продолжилось в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 9". В последствии Бондарчук А.С. было необходимо продолжить лечение и обращаться к соответствующим специалистам, а также истцом была затрачена на лечение значительная сумма денежных средств.
Полагая о наличии в момент причинения вреда здоровью между истцом и ответчиком отношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей", 23 августа 2019 года Бондарчук А.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием компенсации морального вреда, причиненного истцу 17 января 2015 года, которая осталась без ответа.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бондарчук А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, и полагая о нарушении ответчиком ГОСТ 55881-2016, ГОСТ 52025-2003, указывает, что ООО "Гора Вишневая", представляет собой спортивно-оздоровительный комплекс, оборудованный канатной дорогой (подъемником), предназначенной для перемещения лыжников, сноубордистов и др. к горнолыжному склону для спуска по специально оборудованной трассе, посредством использования различного рода спортивного инвентаря (лыжи, сноуборды, сани), в связи с чем оказание ответчиком названных услуг связано с деятельностью, создающей повышенную вероятность причинения вреда здоровью, а следовательно, нуждается в специальном контроле со стороны организации, осуществляющей эксплуатацию горнолыжного комплекса. Однако со стороны ответчика отсутствовал должный контроль за соблюдением правил поведения на горнолыжной трассе, правил технической безопасности при эксплуатации горнолыжного комплекса и его отдельных объектов, а также предоставляемых на его территории услуг, что повлекло причинение Бондарчук А.С. травм.
В письменных возражениях ООО "Гора Вишневая" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец Бондарчук А.С. и третье лицо Ковтунов В.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу 15 января 2020 года решением Волжского районного суда города Саратова от 09 октября 2019 года по гражданскому делу N по иску Бондарчук А.С. к Ковтунову В.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда с Ковтунова В.И. в пользу Бондарчук А.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 70000 руб., материальный ущерб -16437 руб.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела N, возбужденного в отношении Ковтунова В.И. по <данные изъяты>, и установлено решением Волжского районного суда города Саратова от 09 октября 2019 года, 17 января 2015 года в период времени с 21.00 до 22.00 Ковтунов В.И., пройдя на территорию горнолыжной базы "Гора Вишнева" в неустановленном месте, находясь на склоне горнолыжной базы "Гора Вишневая", расположенной по адресу: <адрес>, проигнорировал запрещающие катание на надувных подушках знаки, не имея возможности в ходе спуска принять меры к изменению траектории движения или остановке, начал спуск с горнолыжного склона на неуправляемом средстве. При спуске с горнолыжного склона Ковтунов В.И., не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог его предвидеть, допустил столкновение с Бондарчук А.С., в результате чего последней были причинены телесные повреждения.
Постановлением Кировского районного суда города Саратова от 05 марта 2019 года уголовное дело в отношении Ковтунова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и признавшего свою вину, было прекращено на основании <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л. 234 уголовного дела N (N)).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бондарчук А.С. к ООО "Гора Вишневая", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п.п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 февраля 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ООО "Гора Вишневая" в причинении вреда Бондарчук А.С., а, сам по себе, факт причинения истцу вреда здоровью на горнолыжном склоне не является достаточным основанием для возложения на ООО "Гора Вишневая" обязанности по компенсации морального вреда при отсутствии вины.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, в рамках требований названного Закона услугой является возмездные правоотношения между исполнителем и потребителем.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Гора Вишневая" является оператором канатной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, и предоставляет услуги, связанные с подъемом лыжников и сноубордистов на гору, посредством буксировочных канатных дорог, а также услуги проката. При этом достоверных доказательств того, что в 2015 году ООО "Гора Вишневая" предоставляла услуги по пользованию горнолыжным склоном, в том числе при спуске с горы, в частности, посредством взимания с её посетителей платы за пользование горнолыжными трассами, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции склоны горы для катания находятся на территории природного парка "Кумысная поляна", а потому являются свободными для посещения неопределенным кругом лиц, в том числе не пользующихся услугами ООО "Гора Вишневая" по прокату и подъему на горнолыжный склон. Достоверных доказательств обратного автором жалобы не представлено.
Кроме того, из исследованных судом доказательств, в частности имеющихся в материалах уголовного дела N) показаний потерпевшей Бондарчук А.С., свидетелей Захарова А.С., Великанова А.М., следует о размещении ООО "Вишневая Гора" зимой 2015 года на горнолыжных склонах баннеров, плакатов и запрещающих знаков, обозначающих запрет на катание на горе на санках, ледянках, ватрушках, надувных подушках и т.п. средствах катания. Данные знаки были расположены, в том числе, при входе на горнолыжный склон, у подъемника, а также посередине самой горы. При этом сотрудники и администрация ООО "Гора Вишневая", в частности, операторы горнолыжного подъемника, находящиеся непосредственно в будке на горнолыжном склоне, объявляли по громкой связи о таких запретах. Также на протяжении времени графика работы (с 09 до 22 часов) сотрудники ООО "Гора Вишневая" ходили по периметру горнолыжной базы и контролировали процесс катания, удаляя тех, кто катается на запрещенных средствах катания (т. 1 л.д. 149-150, 219-221, т. 3 л.д. 176-178 материалов уголовного дела).
Более того, согласно объяснениям Бондарчук А.С. в судебном заседании суда первой инстанции, в момент наезда на неё Ковтунова В.И., истец находилась не на самой трассе, а сошла с неё, остановившись за столбом на снегу (л.д. 145-146).
В силу приведенных обстоятельств несостоятельны доводы жалобы о нарушениях со стороны ответчика в 2015 году каких-либо обязательных требований, предъявляемых к безопасной эксплуатации горнолыжных трасс, в частности, относительно необходимости их ограждения, а также о нарушении прав истца, как потребителя, учитывая, как указано выше, доступность горнолыжного склона неопределенному кругу лиц, нахождение истца в момент получения травм не на самой горнолыжной трассе и отсутствие как доказательств возникновения между истцом и ответчиком правоотношений возмездного оказания услуг именно по пользованию горнолыжными трассами, так и доказательств причинения вреда здоровью истцу в результате виновных действий именно со стороны ООО "Гора Вишневая", в частности при предоставлении оказываемых ответчиком услуг (подъема или проката).
Кроме того, в силу указанного выше, несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика контроля за соблюдением посетителями горнолыжных трасс правил поведения на них, в частности, относительно используемых посетителями горнолыжного склона средств катания.
Учитывая изложенное, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылки автора жалобы на положения ГОСТ 52025-2003, а также ГОСТ 55881-2016, который, как правильно указано судом первой инстанции, не может распространяться на спорные правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
