Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2313/2020
02 сентября 2020 года гор. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н., Богдановой И.Ю.
при секретаре Митыповой С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Леушину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов
по апелляционным жалобам ответчика Леушина Е.В. и представителя истца МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" по доверенности Тапхаровой И.К.
на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" к Леушину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Леушина Е.В. в пользу МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" сумму неосновательного обогащение за период с <...> г. по <...> г. в размере 2 157 086,74 рублей.
В остальной части исковые требования МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Леушина Е.В. в доход МО "город Улан-Удэ" госпошлину в размере 18 985,43 рублей.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Леушина Е.В. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами в размере 1 833 153,88 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик Леушин Е.В. использует земельный участок площадью <...> кв.м. для размещения здания по адресу: <...> кадастровый номер <...> за период с <...> года до <...> года без оформления в законном порядке правоустанавливающих документов. Исходя из ставки арендной платы за пользование земельным участком, просит взыскать 1 444 007,37 руб. - неосновательное обогащение за пользование без правовых оснований земельным участком, 389 146,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Леушина Е.В. сумму неосновательного обогащения за период с <...> г. по <...> г. в размере 6 107 645,39 руб., из которых 4 811 414,62 руб. - неосновательное обогащение, 1 296 230, 77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Россельхозбанк"
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Продан Н.А. на требованиях настаивал.
Ответчик Леушин Е.В. исковые требования не признавал, заявлял о пропуске срока исковой давности. Также полагал что за один и тот же земельный участок не может одновременно взыскиваться неосновательное обогащение и уплачиваться арендная плата по договору аренды, т.к. в отношении рассматриваемого земельного участка имеется заключенный договор аренды, при этом истец дал согласие бывшему собственнику - ООО <...> на передачу в залог БРФ ОАО "Россельхозбанк" прав аренды указанного земельного участка. Так же не согласен с кадастровой стоимостью земельного участка, в связи с чем считает представленные расчеты истца неверными. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" Клеткина В.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. В отзыве на исковое заявление указала, что действительно <...> года между АО "Россельхозбанк" и К. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым право аренды земельным участком было передано Банку в залог. Залогодателю право аренды земельным участком принадлежало на основании решения Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ от <...> г. и договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от <...> года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РБ <...> года. Однако, поскольку <...> года кредитные обязательства, обеспечиваемые договором ипотеки были исполнены, была осуществлена государственная регистрация прекращения обременения в отношении участка.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Леушин Е.В. просит отменить решение суда указывая, что судом не было принято во внимание, что ответчик обратился в суд с административным иском об оспаривании установленной кадастровой стоимости участка исходя из которой истец рассчитал сумму неосновательного обогащения. Суд отказал в отложении разбирательства дела или приостановлении производства по делу до разрешения его иска. Сразу после вынесения решения суда, им были получены результаты оценки участка, которые суд также отказался дожидаться. Стоимость участка согласно оценки на 40% ниже чем та на которую указывал истец.
Представитель истца по доверенности Тапхарова И.К. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда поскольку суд неверно применил положения о сроке исковой давности, не учел положения п.3 ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на срок разрешения спора во внесудебном порядке (претензионный порядок). Считает, что с учетом соблюдения досудебного порядка разрешения спора срок исковой давности необходимо было исчислять с <...> года, а не <...> года как указал суд. Полагает неверным вывод суда о периоде за который подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. о неосновательности сбережения денежных средств ответчику стало известно с момента приобретения здания, расположенного на участке, т.е. с <...> года, а не с момента направления ему претензии об уплате суммы неосновательного обогащения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Шалаева Т.С. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика и настаивала на удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.
Ответчик Леушин Е.В. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил
Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участника судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена и ст. 42 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного Кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Такой Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержден Постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.01.2015 года N 37. Указанным актом установлены порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия, и расположенные на территории Республики Бурятия земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Леушин Е.В. с <...> года является собственником объектов незавершенного строительства (помещений), площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., расположенных на земельном участке площадью <...> кв.м., по адресу: <...> с кадастровым номером <...>.
Также судом было установлено, что с момента приобретения недвижимого имущества в собственность, права на земельный участок, на котором размещены строения истца, ответчиком Леушиным Е.В. оформлены на каком-либо праве не были.
Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, сложившейся из незаконного безвозмездного пользования земельным участком. Однако с учетом того, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд верно определил, что положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности, применимы в данном споре.
Также суд верно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В этой связи суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента обращения истца в суд за защитой нарушенного права и взыскал сумму неосновательного обогащения за период с <...> по <...> года в размере 2 157 086,74 руб. (исходя из кадастровой стоимости участка 36 151 208,8 руб., стоимости арендной платы за год 2% от кадастровой стоимости участка и периода пользования участком), указав, что расчеты истца судом проверены и признаны правильными.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Возражая против взысканного размера суммы неосновательного обогащения, ответчик Леушин Е.В. указывает, что судом не было учтено, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, что суд незаконно отказал в отложении разбирательства дела или приостановлении производства по делу до разрешения его иска об оспаривании кадастровой стоимости участка, тогда как им были получены результаты оценки участка, которые ниже чем та на которую указывал истец на 40%.
Действительно, согласно решения Верховного суда Республики Бурятия от <...> года удовлетворен иск Леушина Е.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного в <...> Установлена кадастровая стоимость участка по состоянию на <...> года в размере рыночной стоимости равной 21 214 720 руб.
В соответствии с абз. 3 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
К таким случаям относятся положения абз. 5 этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке ст. 24.18 данного закона, сведения кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Таким образом, поскольку, как следует из материалов дела, заявление об оспаривании результатов кадастровой стоимости кадастровой стоимости подано в <...> года, следовательно, кадастровая стоимость, установленная судом в размере 21 214 720 руб., для целей расчета арендной платы должна применяться с <...> года и не применима для перерасчета в данном споре, т.к. требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены за период до <...> года.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика Леушина Е.В. не могут являться основанием для отмены решения суда
Также не могут являться основанием для изменения решения суда доводы приведенные в апелляционной жалобе представителя истца о неприменении судом п.3 ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на срок разрешения спора во внесудебном порядке (претензионный порядок).
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Вместе с тем действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из неосновательного обогащения, а направление должнику уведомления об уплате суммы неосновательного обогащения не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ.
Следовательно, течение срока исковой давности в связи с направлением ответчику уведомления (претензии) не приостанавливался.
Однако, суд находит убедительным довод жалобы представителя истца о том, что вывод суда о периоде за который подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, является незаконным.
Суд первой инстанции указал, что поскольку истец обратился к ответчику с уведомлением о добровольной выплате суммы неосновательного обогащения <...> года, которое было получено Леушиным <...> года, то с указанного времени ему и стало известно о его неосновательном обогащении. В связи с чем, требования истца в части взыскания процентов суд оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.
Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.
Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрировал право собственности на объект недвижимости <...> года, с указанного времени он использовал земельный участок на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости без оплаты обязательных платежей. При этом следует отметить, что собственник не мог не знать об обязанности внесения арендной платы за пользование земельным участком не принадлежащем ему на каком-либо виде права, т.е. именно с этого момента он неосновательно сберегал денежные средства, подлежащие уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком.
Следовательно на неосновательно сбереженные денежные средства подлежат уплате проценты по ст.395 ГК РФ с момента приобретения ответчиком недвижимости в собственность.
Таким образом, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению, при этом требования должны были быть удовлетворены в пределах сроков исковой давности, заявленной ответчиком.
В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменению - в части определения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного судебная коллегия взыскивает с Леушина Е.В. в пользу МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации гор.Улан-Удэ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по <...> года в размере 257 536,01 руб., согласно представленного истцом расчета (л.д.<...>), который судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, а ответчиком не оспорен и иного расчета не представлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета гор.Улан-Удэ судебная коллегия взыскивает госпошлину в размере 20 273,11 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 12 февраля 2020 года отменить в части отказа во взыскании с Леушина Е.В. в пользу МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации гор.Улан-Удэ" процентов за пользования денежными средствами и изменить в части определения размера государственной пошлины
Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:
Взыскать с Леушина Е.В. в пользу МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> года в размере 257 536,01 руб.
Взыскать с Леушина Е.В. в доход МО "город Улан-Удэ" госпошлину в размере 20 273,11 рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
