Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2313/2020
19 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Янковой Светланы Юрьевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером с КН N, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>.
Признать уточненным местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, с кадастровым номером 48:13:0820101:28, смежной с земельным участком с КН N, расположенным по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, согласно варианту N заключения эксперта ФИО18 N в следующих координатах характерных точек: 9 (Х - 428656,95, Y - 1317183,36) 10 (Х - 428663,52, Y - 1317187,58), 11 (Х - 428671,40, Y -1317191,82), 12 (Х - 428676,82, Y - 1317194,45), 13 (Х - 428687,93, Y - 1317200,07), 14 (Х - 428701,88, Y - 1317207,13), 15 (Х - 428724,63, Y - 1317217,12), 16 (Х - 428778,18, Y - 1317236,26), 1 (Х - 428827,04, Y- 1317256,14), 311 (Х - 428832,97, Y - 1317258,36).
Признать уточненным местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, с кадастровым номером 48:13:0820101:28, смежной с земельным участком с КН 48:13:0820101:16, расположенным по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, согласно варианту заключения эксперта ФИО18 N в следующих координатах характерных точек: N
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Янкова С.Ю. обратилась с иском к Пастухову В.В., Сорокиной Н.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 4585 кв.м по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, который стоит на кадастровом учете в условной системе координат. В 2019 году при выполнении кадастровых работ по уточнению границ её земельного участка кадастровым инженером Бойко Л.Ф. установлено, что граница земельного участка истца со стороны домовладения N по <адрес> проходит по ограждению вдоль подвала, в части огорода по условному контуру, со стороны домовладения 48 - по стенам строений, ограждениям, в части огорода по условному контуру. Смежники устно возражали против определения местоположения границ ее участка. По представленному ею межевому плану границы участка соответствуют сложившемуся порядку землепользования, площадь соответствует правоустанавливающим документам. Также указала, что земельный участок с кадастровым номером N (при <адрес>), принадлежащий Пастухову В.В., стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой в местоположении границ и конфигурации. Земельный участок с кадастровым номером Nпри <адрес>), принадлежащий Сорокиной Н.А., стоит на кадастровом учете в условной системе координат. Просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН 48:13:0820101:46 и признать уточненным местоположение границы ее земельного участка с КН N в соответствии с межевым планом от 20 августа 2019 года, подготовленным кадастровым инженером Бойко Л.Ф.
После проведения по делу землеустроительной экспертизы истец Янкова С.Ю. уточнила исковые требования в части установления границ земельного участка, просила признать установленным местоположение смежных границ ее земельного участка: с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Пастухову В.В, - по варианту N (схема 9) заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Сорокиной Н.А., - по единственному предложенному варианту заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (т.2 л.д. 150, 216).
Сорокина Н.А. обратилась со встречным иском к Янковой С.Ю. об установлении границ земельного участка, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3978 кв.м по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ в 2019 году кадастровым инженером Бойко Л.Ф. было установлено, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами N уточнены в условной системе координат, собственники данных участков не согласны с границами, представленными в межевом плане. Фактическое местоположение границ ее участка установлено по существующему ограждению и по меже. С учетом уточненных требований, Сорокина Н.А. просила признать установленным местоположение смежной границы между земельным участками с кадастровыми номерами N по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (т.2 л.д.2-4, 139).
Пастухов В.В. обратился со встречным иском к Янковой С.Ю. о признании местоположения границ земельного участка уточненным, ссылаясь на то, что границы его земельного участка с КН N при <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно заключению эксперта местоположение правой боковой границы земельного участка с КН N и левой боковой границы земельного участка с КН N частично соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, границы его участка были согласованы и фактически не усматривается признаков реестровой ошибки, а межевой план, подготовленный кадастровым инженером Бойко Л.Ф. от 20 августа 2019 года на земельный участок Янковой С.Ю., в этой части не соответствует фактической ситуации. Полагает, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N должна проходить на основании варианта N заключения эксперта N, просил установить смежную границу по данному варианту (т.2 л.д.191-193).
В судебном заседании истец Янкова С.Ю., ее представитель Епифанов И.А. исковые требования поддержали, указали, что спора по границе в районе домовладений сторон не имеется, в данной части граница проходит по стенам капитальных строений, границу в межевом плане определяли по ситуационному плану техпаспорта, спорной является граница в огородной части. На местности спорная часть границы проходит по меже, насыпи из камней. По границе с Пастуховым В.В. стежки нет, межа там распахана.
Представитель ответчика Сорокиной Н.А. Истомина О.Н. в судебном заседании исковые требования Янковой С.Ю. не признала, встречные исковые требования Сорокиной Н.А. поддержала.
Представитель ответчика Пастухова В.В. Пастухова Е.М. исковые требования Янковой С.Ю. не признала, встречные требования поддержала, просила установить местоположение границы участка Пастухова В.В. по варианту N 2 заключения эксперта. Указала, что на всем протяжении между участками стежка, по ней и проходит граница, огород Пастухова В.В. выше участка истицы. При этом по межевому плану истицы граница проходит за межой, стежку Янкова С.Ю. включила в состав своего участка.
Ответчики Сорокина Н.А., Пастухов В.В., представитель третьего лица администрации сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Янкова С.Ю. просит решение суда отменить, выражая несогласие с решением суда в части установления смежных границ. Полагает, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Просит назначить по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу в части определения местоположения границы ее земельного участка смежной с земельным участком Сорокиной Н.А. с учетом исторически сложившегося землепользования.
От ответчика Сорокиной Н.А. и ответчика Пастухова В.В. поступили возражения, в которых они указывают на законность принятого решения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства
Изучив материалы дела, выслушав истца Янкову С.Ю. и ее представителя Епифанова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 приведенной статьи).
Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.
На основании ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как установлено судом, истец Янкова С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 4585 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15 августа 2006 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 4-7, 8-10, 199-201, 202, 203). Ранее данный земельный участок находился в пользовании у Коростелева Н.Н., был предоставлен ему в собственность постановлением главы администрации Кузьмино-Отвержского сельсовета Липецкого района Липецкой области от 17 мая 2004 года.
Согласно выписке из ЕГРН от 25 июня 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, его площадь составляет 4585 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Сорокина Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 3978 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, на основании договора дарения от 10 сентября 1999 года. Ранее указанный земельный участок и жилой дом принадлежали отцу Сорокиной Н.А. - Харитонову А.И. (т.1 л.д.152-158)
Согласно выпискам из ЕГРН от 25 июня 2019 г., 8 октября 2019 года на земельный участок с кадастровым номером N, его площадь составляет 3978 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 30-34, 204-206).
Ответчику Пастухову В.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 2939 кв.м с кадастровым номером N по адресу: ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>. Право собственности Пастухова В.В. на данный земельный участок зарегистрировано 14 мая 2011 года, ранее данный участок ему принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании выписки из похозяйственной книги за 1972-1977 гг. (т. 1 л.д. 219-221, 222-225).
Согласно выписке из ЕГРН от 8 октября 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N его площадь составляет 2939 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены, приведено описание местоположения границ земельного участка в системе координат МСК - 48 (т.1 л.д. 210-218).
Земельный участок Янковой С.Ю. (N) является смежным с земельным участком Сорокиной Н.А. (N), расположен с правой стороны от него и имеет с ним общую границу, и с земельный участок Пастухова В.В. (N), который расположен с левой стороны от земельного участка Янковой С.Ю., данные участки также имеют общую границу.
Из кадастрового плана территории следует, что на карте кадастрового квартала N сведения о земельном участке Янковой С.Ю. и Сорокиной Н.А. с кадастровыми номерами N не отображены, отображен только земельный участок Пастухова В.В. с кадастровым номером N.
Как следует из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> отвержки, <адрес>, (ФИО1), его межевание проведено инженером-землеустроителем ООО "ГИСиТ" в 2003 году, земельный участок площадью 4585 кв.м сформирован в условной системе координат, результаты межевания утверждены постановлением главы администрации Кузьмино-Отвержского сельсовета от 17 мая 2004 года, земельный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению прежнего пользователя Коростелева Н.Н. Из плана границ земельного участка усматривается, что граница проходит на расстоянии от жилого дома N 46, ширина участка по фасаду - 23,65 м, граница с левой стороны (со стороны дома 48) в середине проходит с углублением (участок сужается), акт согласования границ земельного участка отсутствует (т.1 л.д.91-143).
Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 мая 1993 года, РТИ 6 июля 2006 года, принадлежащий истцу Янковой С.Ю., ширина земельного участка при данном доме по фасаду ранее (на 1993г.) составляла 22 м, на 2006г. составляет - 23,65 кв.м, граница с левой стороны проходит на рассмотрении от пристройки жилого дома, затем по стене надворных строений (лит Г2, Г1), граница с правой стороны ранее (на 1993г.) проходила по стене пристройки жилого дома, на 2006г. - на расстоянии от нее, на 1993г. участок был уже, на 2006г. - расширился в сторону соседнего с правой стороны участка при домовладении N 48. Ранее ширина участка за домом и строениями составляла 22 м, на 2006г. - ширина участка увеличилась, размеры участка на 2006г. соответствуют материалам межевания от 2003 г. (т.2 л.д.233-242).
В отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Сорокиной Н.А., судом установлено, что реестровое дело отсутствует, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области
Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> (Сорокиной Н.А.), по состоянию на 20 мая 1991 г., РТИ 5 апреля 1999 г., усматривается, что граница участка при данном доме с правой стороны (со стороны дома 46) проходит по стене гаража д. 48, затем по ограждению, далее по стенам надворных строений <адрес>, в огороде - по условному контуру, ширина участка за домой и строениями составляет 17 м, далее участок расширяется, в том числе и в сторону <адрес>.
В материалах инвентаризации на жилой <адрес>, имеется постановление главы администрации Кузьмино-Отвержского сельсовета от 17 августа 1999 года о закреплении земельного участка площадью 3978 кв.м, выданное прежнему собственнику Харитонову А.И. (т.2 л.д.227) и план земельного участка, подписанный главой администрации Кузьмино-Отвержского сельсовета и руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Согласно плану участок с правой стороны граничит с земельным участком <адрес>, эта граница проходит от фасада по стене строения <адрес>, затем по ограждению, далее по стенам строений <адрес>, к середине участок расширялся в сторону соседнего участка <адрес>, акт согласования границ земельного участка подписан смежными правообладателями, в том числе ФИО15 (собственник <адрес>), без возражений. Местоположение границ участка определено в условной системе координат (т. 2 л.д. 231, 232, 233).
Из материалов кадастрового дела на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N при <адрес>, следует, что в 2011 году проведены кадастровые работы, на основании межевого плана ООО "Липецкоблземсервис-М" от 9 марта 2011 года уточнены границы земельного участка, при этом площадь участка после уточнения границ составила 2939 кв.м (уменьшилась на 261 кв.м по сравнению с данными ЕГРН - 3200 кв.м), участок с левой стороны (в точках н9 - н1) граничит с земельным участком Янковой С.Ю. (ул. Крестьянская, д. 46), данная граница уточнена с небольшим углублением в середине в сторону данного участка (участок сужается в середине), проходит на небольшом расстоянии от стен строений. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан смежными правообладателями, в том числе истцом Янковой С.Ю., без разногласий (т.1 л.д.81).
По данным технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на 18 апреля 2011г., граница участка при данном доме с левой стороны (со стороны <адрес>) проходит от фасада по ограждению, затем на некотором расстоянии от жилого <адрес>, затем по стене строения <адрес>, участок по всей длине смещается в левую сторону (в сторону <адрес>).
Истцом Янковой С.Ю. и ответчиком Сорокиной Н.А. в 2019 году были проведены кадастровые работы в отношении своих земельных участков.
По заказу истца Янковой С.Ю. кадастровым инженером Бойко Л.Ф. подготовлен межевой план от 20 августа 2019 года с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N согласно которому площадь участка после уточнения местоположения его границ составила 4 585 кв.м, участок с правой стороны от точки н2 до точки н5 граничит с земельным участком с КН N (Пастухова В.В.), с левой стороны от точки н6 до точки н1 - с земельным участком с КН N (Сорокиной Н.А.), с тыльной стороны и по фасаду земли неразграниченной государственной собственности, акт согласования местоположения границ уточняемого земельного участка правообладателями смежных участков не подписан. Ширина участка по фасаду составила 23,85 м, ширина с тыльной стороны - 23,65 м (т.1 л.д.11-22).
Согласно заключению кадастрового инженера, кадастровые работы проводились по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка. Граница уточняемого участка сформирована со стороны домовладения N (Сорокиной Н.А.) - по стенам строения, существующим ограждениям и в части огорода по условной границе; со стороны домовладения N (Пастухова В.В.) - по существующему забору вдоль подвала и в части огорода по условному контуру. Правообладатели смежных земельных участков в устной форме выразили свое не согласие по поводу прохождения формируемых границ, обосновывая тем, что границы не соответствуют порядку пользования данными участками.
Из схемы расположения земельных участков межевого плана (т.1 л.д.20) видно, что уточняемая граница земельного участка истца с КН N в точках 5,4,3,2,1 соответствует границе по сведениям ЕГРН на участок с КН N, принадлежащий Пастухову В.В., а далее и до конца огорода смещается в сторону земельного участка с КН N, пересекая границу данного земельного участка, установленную по сведения ЕГРН.
Из представленного ответчиком Сорокиной Н.А. межевого плана от 12 августа 2019 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N (<адрес>), следует, что площадь участка после уточнения местоположения его границ составила 3 978 кв.м, участок с правой стороны от точки н2 до точки н13 граничит с земельным участком с КН N (ФИО1), с левой стороны от точки н16 до точки н1 - с земельным участком с КН N (Голышева Е.А.), по фасаду и с тыльной стороны - земли неразграниченной государственной собственности, от Голышевой Е.А. и Янковой С.Ю. поступили возражения относительно уточняемого местоположения смежных границ (т. 1 л.д. 165-181).
По заключения кадастрового инженера, в составе данного межевого плана, местоположение границ установлено фактическое местоположение участка - по существующим ограждению (забору) и по меже. Местоположение границ установлено по существующим ограждениям.
Анализируя схемы расположения земельных участков Янковой С.Ю. и Сорокиной Н.А. с КН N по представленным ими межевым планам (т. 1 л.д. 182), суд первой инстанции правильно указал, что расхождения между межевыми планами от 20 августа 2019 года и 12 августа 2019 года заключаются в различном определении части смежной границы от строений на участке Сорокиной Н.А. в сторону огородов, по межевому плану на участок Сорокиной Н.А. - граница определена от данных строений с расширением в середине в сторону участка Янковой С.Ю. на 2,59 м, а по межевому плану на участок Янковой С.Ю. - граница в спорной части проходит по прямой линии, только в начале и конце участков стороны практически одинаково уточняют смежную границу, участок Янковой С.Ю. с тыльной стороны немного короче.
Представленными фотографиями подтверждается и сторонами не оспаривалось, что земельные участки Янковой С.Ю. и Сорокиной Н.А. в районе огородов практически не обрабатываются (на участках фактически расположен луг), между участками имеется межа и небольшой перепад высот, за домом Сорокиной Н.А. имеется сад.
По делу по ходатайству истца Янковой С.Ю. и ответчика Сорокиной Н.А. была назначена и проведена экспертом ИП ФИО18 судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО18 от 10 февраля 2020 года N (т.2 л.д. 44-125) по результатам проведенного исследования установлено, что описание местоположения узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N осуществлено в условной системе координат (не в актуальной на территории ФИО3 <адрес> системе координат МСК-48), а также отсутствуют привязки границ к капитальным строениям, следовательно, произвести построение границ и дальнейший анализ их местоположения на основании выписки из ЕГРН не представляется возможным. Также согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N в ней отсутствует описание узловых и поворотных точек границ данного участка, а также сведения о местоположении границ данного участка в актуальной системе координат МСК-48, т.е. проанализировать местоположение границ данного участка по ЕГРН не представляется возможным.
В ЕГРН имеются сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в актуальной системе координат МСК-48.
Из исследовательской части заключения следует, что проведенным осмотром и геодезической съемкой установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N 2 831+/- 37 кв.м, земельного участка с КН N 45 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N +/- 44 кв.м, что свидетельствует о том, что площади всех участков по фактическому пользованию меньше, чем по правоустанавливающим документам.
По результатам проведенного исследования установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N сведениям ЕГРН в целом не соответствуют фактическим границам данного земельного участка (данное несоответствие выражается в наличии расхождений, превышающих предельно допустимую погрешность), но при этом соответствует сведениям, содержащимся в материалах инвентаризационного дела NЖ на домовладение N по <адрес>, находящимся на данном земельном участке.
Также экспертом установлено, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N (<адрес>), смежной с земельным участком с кадастровым номером N (<адрес>), и с земельным участком с кадастровым номером N (<адрес>), уточненное в межевом плане, подготовленном 20 августа 2019 года кадастровым инженером Бойко Л.Ф., частично соответствует фактической ситуации, а также имеющимся документам (вблизи жилого дома), при этом местоположение левой и правой боковой границы участка в огородной части по межевому плану от 20 августа 2019 года не соответствует фактической ситуации, а также сведениям в документах, определяющих местоположение границ участка.
Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N (<адрес>), смежной с земельным участком с кадастровым номером N (<адрес>), уточненное в межевом плане, подготовленном 12 августа 2019 года кадастровым инженером ФИО11, частично соответствует фактической ситуации, а также документам, представленным в материалах дела (вблизи жилого дома), при этом местоположение данной границы в огородной части по данному межевому плану частично не соответствует фактической ситуации, а также сведениям в документах, определяющих местоположение границ участка.
При сопоставлении межевых планов на земельные участки с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ и с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в огородной части участков имеется взаимное наложение границ. Ширина участка взаимного наложения планов составляет до 2,59 м. При этом на участке вблизи домов N и N указанные земельные участки в границах по межевым планам являются смежными между собой, наложений планов не имеется.
По левой и правой боковым, а также тыльной меже земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану от 20 августа 2019 года имеются расхождения, превышающие предельно допустимую погрешность: расхождение местоположения границ по левой боковой меже составляет до 1,98 м, при этом местоположение границы вблизи жилых домов N 46 и N 48 соответствует фактической ситуации; расхождение местоположения границ по тыльной меже составляет до 3,52 м; расхождение местоположения границ по правой боковой меже в огородной части составляет до 2,22 м, расхождение вблизи жилых домов N 44 и N 46 - до 1,07 м.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану от 20 августа 2019 года не соответствуют фактическим границам данного земельного участка (за исключением границы по фасаду).
По левой и правой боковым, а также тыльной меже земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану от 12 августа 2019 года имеются расхождения, превышающие предельно допустимую погрешность: расхождение местоположения границ по левой боковой меже составляет до 0,80 м, при этом местоположение границы вблизи жилых домов N 48 и N 50 соответствует фактической ситуации; расхождение местоположения границ по тыльной меже составляет до 3,65 м.; расхождение местоположения границ по правой боковой меже составляет до 1,09 м, местоположение границы вблизи жилых домов N 46 и N 48 соответствует фактической ситуации. В связи с чем эксперт сделал вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану от 12 августа 2019 года не соответствуют фактическим границам данного земельного участка (за исключением границы по фасаду).
Экспертом также было произведено построение границ земельного участка с кадастровым номером N согласно описанию границ в условной системе координат (план от 2003 года) и затем по привязкам, указанным в абрисе участка в инвентаризационном деле на жилой дом, было восстановлено их местоположение на местности. При анализе полученной схемы установлено наличие характерного смещения границ земельного участка с кадастровым номером N в сторону земельного участка с кадастровым номером N, то есть можно сделать вывод о том, что корректно восстановить положение границ земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным. При этом величина расхождения на данном участке в месте характерного перелома правой боковой границы участка с кадастровым номером N составляет до 13,89 м. При обследовании данных общедоступной информации в виде спутниковых снимков спорной территории было установлено, что фактически по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N каких-либо характерных выступов не было, то есть наличие перелома по данной границе никак не обоснованно.
Экспертом разработаны два технически возможных варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером Nистца Янковой С.Ю.) и кадастровым номером N (ответчика Пастухова В.В.):
- вариант N (схема N) - по фактическому пользованию с учетом сведений о местоположении границ данного земельного участка (т.к. документальные границы вблизи жилых домов в целом соответствуют фактической ситуации, но при этом в огородной части имеются расхождения с границами по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которых документально не обусловлено), протяженность границы составила 191,89 м;
- вариант N (схема N) - по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 48:13:0820101:46 с учетом границы населенного пункта, т.к. ее местоположение частично соответствует фактической ситуации, ее границы были согласованы, а в описании местоположения границ признаков реестровой ошибки не усматривается, при таком варианте протяженность смежной границы составляет 191,66 м (т.1 л.д.89-90).
Также экспертом разработан один технический возможный установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером N (ответчика Сорокиной Н.А.) и кадастровым номером N (истца Янковой С.Ю.) по фактическому пользованию (т.к. документальные границы вблизи жилых домов соответствуют фактической ситуации, но при этом в огородной части имеются расхождения с границами по межевым планам от 12 августа 2019 года и 20 августа 2019 года, наличие которых документально не обусловлено, поэтому граница на данном участке принята по факту), протяженность границы составила 191,03 м.
При определении границ земельного участка с кадастровым номером N предложенным экспертом вариантам, максимальна площадь земельного участка истца при установлении его левой и правой боковой границы по варианту N (т.е. по фактическому пользованию) и с учетом границы населенного пункта будет составлять 4345 +/- 46 кв.м, а при варианте, когда левая боковая граница проектируется по фактическому пользованию, а правая - по сведениям ЕГРН, площадь участка будет составлять 4251 +/- 46 кв.м, т.е. площадь будет меньше, чем по правоустанавливающим документам соответственно на 240 +/-11 кв.м. и 334+/-13 кв.м. Следовательно, при установлении данных границ площадь земельного участка с кадастровым номером N в любом случае не будет соответствовать его площади по правоустанавливающим документам, т.к. по тыльной меже расположена граница населенного пункта, а по фасаду - улица. При этом установлено, что при определении площади земельного участка по правоустанавливающим документам усматриваются признаки реестровой ошибки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил выводы, изложенные им в заключении, указав, что признаков реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N не имеется в границах населенного пункта. Фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N определено межой, края межи определены, он предложил единственный вариант установления этой границы, который он определилпо фактическому пользованию (межа поделена пополам).
Разрешая спор, суд первой инстанции оценив заключение эксперта, обоснованно принятого судом в качестве допустимого доказательства, со всеми представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, суд пришел к выводу об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N номером N по предложенному экспертом варианту, исходя из того, что такое местоположение границы соответствует сложившемуся порядку землепользования, а также в целом соответствует плану земельного участка с кадастровым номером N от 1999 года, стороны фактически согласились с данным вариантом установления их смежной границы.
Суд также счел возможным установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N, принадлежащим истцу Янковой С.Ю., и кадастровым номером N, принадлежащим ответчику Пастухову В.В., по предложенному экспертом варианту N, указав, что такое местоположение границы в целом соответствует сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N в границах населенного пункта, данные границы были согласованы ранее собственниками обоих участков, в описании местоположения границ признаков реестровой ошибки не усматривается. С учетом установления смежной границы указанных земельных участков, заявленного встречного иска Пастухова В.В., наличия с тыльной стороны несоответствия (за пределами границы населенного пункта), суд исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика Пастухова В.В. с кадастровым номером 48:13:0820101:46.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части установления смежной границы между земельными участками истца Янковой С.Ю. и ответчика Сорокиной Н.А. правильными.
Доводы апелляционной жалобы сводящие к несогласию с решением суда в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что сама истца Янкова С.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила установить смежную границу между ее земельным участком и земельным участком ответчика Сорокиной Н.А. по предложенному экспертом варианту, с которым также согласилась ответчик Сорокина Н.А. При этом утверждения истицы в жалобе о том, что она вынуждена была уточнить требования в части прохождения данной границы по заключению эксперта не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания уточнение исковых требований было личным волеизъявлением истицы (т.3 л.д.24).
Ссылка в жалобе на то, что предложенная экспертом смежная граница между земельными участками истца Янковой С.Ю. и ответчика Сорокиной Н.А. в огородной части в конце земельного участка, а именно от точки 298 до точки 299 не соответствует середине исторической межи, а также представленные истцом фотографии и акт об отводе границ в натуре от 17 марта 2020 года, не опровергают выводы суда и не может повлечь иной исход. Из объяснений эксперта ФИО18 следует, что в ходе проведения экспертизы было определено фактическое прохождении границы между земельными участками Янковой С.Ю. и Сорокиной Н.А., виден четкий контур межи и с учетом которой определялось прохождение смежной границы. В ходе экспертизы также было выявлено, что ранее учтенные документы на земельный участок Сорокиной Н.А., выполненные в условной системе координат и восстановленные экспертом, четко повторили контур характерной и ярко выраженной на этом участке межи.
При этом по предложенному истцом в межевом плане варианту, который приводили истец и ее представитель в судебном заседании от 17 июня 2020 года, как указал эксперт, естественный излом в границах был устранен, в результате чего не только межа, но и часть огорода земельного участка Сорокиной Н.А. по указанному межевому плану вошли в состав земельного участка Янковой С.Ю., что никакими документами не подтверждено.
Как правильно учел суд, границы земельного участка Сорокиной Н.А. были определены по плану от 1999 г. и площадь по данному плану соответствует правоустанавливающим документам, в то время как границы участка Янковой С.Ю. были определены позднее в 2003г., по состоянию на 1993г. площадь данного участка Янковой С.Ю. по фактическому пользованию была меньше, чем в настоящее время, и составляла 4132 кв.м (что отражено в инвентаризационном деле), после проведения землеустроительных работ в 2003г. площадь земельного участка Янковой С.Ю. увеличилась на 453 кв.м за счет части участка со стороны Пастухова В.В. В правоустанавливающих документах на участок Янковой С.Ю. усматриваются признаки реестровой ошибки.
Суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы для определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы в целях определения, как указала истица, местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N с учетом исторически сложившегося землепользования, исторически прямолинейной межи от строений до конца огорода. Приведенные истцом доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Судебная коллегия также учитывает, что иных материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения экспертизы, и которые не были представлены эксперту, не имеется.
По мнению судебной коллегии, установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N в полной мере соответствует общеправовому принципу справедливости и обеспечит баланс прав и интересов каждой из сторон. В данном случае, исходя из фактических обстоятельства, определение смежной границы с учетом фактически сложившегося пользования не приводит к нарушению прав истца. Отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств иного сложившегося порядка землепользования в спорной части истцом не представлено и таковых не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии реестровой ошибки при определении местоположения границ принадлежащего ответчику Пастухову В.В. земельного участка с кадастровым номером N смежной с земельным участком с кадастровым номером N не может согласиться с решением суда в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N по варианту N заключения эксперта, то есть по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N
Из материалов дела следует, что исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, были заявлены истцом Янковой С.Ю. со ссылкой на то, что при определении смежной границы ее земельного участка и земельного участка Пастухова В.В. допущена реестровая ошибка. Иными лицами и по иным основаниям требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N не заявлялось.
Как подтверждено заключением эксперта, в описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N признаков реестровой ошибки не установлено, данная граница в установленном законом порядке согласована правообладателями земельных участков Янковой С.Ю. и Пастуховым В.В., и суд обоснованно признал местоположение границы по сведениям на земельный участок с кадастровым номером N правильным. С учетом изложенного, оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и вновь ее установления с учетом сведений ЕГРН о данном участке, у суда не имелось.
При этом выявленное экспертом несоответствие в тыльной стороне (сзади) земельного участка с кадастровым номером N (за пределами границы населенного пункта), не может служить основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по исковым требования, заявленным Янковой С.Ю., поскольку данная граница в тыльной части не является предметом спора, а соответствующих требований, в том числе к надлежащему ответчику (смежнику в этой части) Пастуховым В.В. заявлено не было, как и не представлено доказательств невозможности исправления данного несоответствия в рамках административной процедуры.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца о нарушении ее прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером N поскольку в нарушение требований статей 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Янковой С.Ю. не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований к Пастухову В.В. Прохождение указанной смежной границы было в установленном законом порядке согласовано самой Янковой С.Ю., оснований для ее изменения по приведенным истцом мотивам не имеется.
Ссылка истца в жалобе на то, что площадь ее земельного участка уменьшилась не может повлечь иной исход, поскольку как обоснованно отметил суд площади всех участков по фактическому пользованию меньше, чем по правоустанавливающим документам, площадь земельного участка Янковой С.Ю. при установлении судом его границы смежной с участком Сорокиной Н.А., с учетом смежной границы с участком Пастухова В.В. по сведениям ЕГРН будет составлять 4251 кв.м, что превышает площадь данного участка по состоянию на 1993г. (4132 кв.м). Кроме того, в правоустанавливающих документах истца на земельный участок усматриваются признаки реестровой ошибки.
С учетом изложенного, подлежит отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований Янковой С.Ю. к Пастухову В.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, встречных исковых требований Пастухова В.В. к Янковой С.Ю. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 48:13:0820101:28 и 48:13:0820101:46 по варианту N заключения эксперта от 10 февраля 2020 года, с принятием в этой части требований нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Янковой Светланы Юрьевны к Пастухову Виктору Васильевичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N встречных исковых требований Пастухова Виктора Васильевича к Янковой Светлане Юрьевне об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N заключения эксперта от 10 февраля 2020 года отменить, постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно.
Судья:
Секретарь:
13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
