Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года №33-2313/2020, 33-174/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-174/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Маряхиной М.А. и Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
27 октября 2020 года, которым постановлено:
иск Маряхиной Марины Анатольевны удовлетворить частично;
взыскать с Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) в пользу Маряхиной Марины Анатольевны индексацию заработной платы в размере 21457 руб. 05 коп., компенсацию за задержку заработной платы за период с 21 августа 2019 года по 15 июня 2020 года в размере 1421 руб. 31 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 16 июня 2020 года по день фактического расчета, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплату услуг представителя 15000 руб.;
взыскать с Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) в доход муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1186 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маряхина М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) индексации заработной платы в размере 44524 руб. 81 коп. за период с 24 апреля 2017 года по 15 июня 2020 года, компенсации за задержку заработной платы за период с 24 апреля 2017 года по 15 июня
2020 года в размере 7424 руб. 80 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы с 16 июня 2020 года по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что с 13 апреля 2017 года по 15 июня 2020 года она являлась работником указанного банка. За период работы ответчиком индексация заработной платы не производилась. Истцом произведен расчет индексации с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги в Республике Марий Эл; сумма индексации равна
44524 руб. 81 коп. В связи с невыплатой индексации своевременно, с
24 апреля 2017 года по 15 июня 2020 года, а также с 16 июня 2020 года по день исполнения обязательства подлежат взысканию проценты (денежная компенсация). В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которою истец оценивает в 20000 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг, данные расходы должны быть возмещены ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Маряхина М.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации заработной платы за период с 27 апреля 2017 года по 20 августа 2019 года, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании за указанный период процентов за задержку выплаты индексации заработной платы. Полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы и задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Просит решение суда изменить, удовлетворив её требования.
В апелляционной жалобе Банк "Йошкар-Ола" (ПАО) соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности и выражает несогласие с решением суда в части прочих выводов. Приводит доводы о том, что у организации есть право самостоятельно выбирать критерии и порядок повышения заработной платы и при отсутствии финансирования из государственного бюджета Банк правомерно определилпорядок индексации заработной платы работников в зависимости от неполучения убытка. Считает неправомерным неприменение судом норм отраслевого банковского законодательства, которое, по мнению кредитной организации, в целях обеспечения стабильности банка является превалирующим. Указывает, что суд не применил нормы Положения о системе оплаты труда работников Банка "Йошкар-Ола" (ПАО), а также взыскал излишнюю сумму при удовлетворении требований истца за август 2019 года. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать Маряхиной М.А. в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца Маряхиной М.А.
Суминой Н.А., поддержавшей доводы жалобы и не согласившейся с жалобой ответчика Банка "Йошкар-Ола" (ПАО), представителя ответчика Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) Бусыгина А.П., поддержавшего апелляционную жалобу и просьбу об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
13 апреля 2017 года между Маряхиной М.А. и ответчиком был заключен трудовой договор , в соответствии с которым истец была принята на должность экономиста отдела платежных систем Банка "Йошкар-Ола". Согласно пункту 4.1.1 трудового договора Маряхиной М.А. установлен должностной оклад в размере 19100 руб. в месяц.
Установлены сроки выдачи начисленной заработной платы: ежемесячно 18 числа выплачивается заработная плата за первую половину месяца, рассчитанная пропорционально времени, фактически отработанному работником в первой половине месяца; ежемесячно 3 числа месяца, следующего за отчетным производится окончательный расчет за месяц работы.
26 декабря 2018 года Советом директоров Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) утверждено Положение о системе оплаты труда работников Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) (далее - Положение об оплате труда), разделом 7 которого была предусмотрена индексация заработной платы работников общества, регламентирован порядок ее проведения. Пунктами 7.2-7.4 Положения об оплате труда предусмотрено, что индексация заработной платы работников Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) проводится не реже одного раза в год исходя из коэффициента индексации, равного индексу потребительских цен, определяемого Территориальным органом Федеральной службой государственной статистики по Республике Марий Эл на основании статистических данных. Размер индексации утверждается локальным нормативным актом (приказом) не позднее последнего календарного месяца, следующего за тем, в котором была произведена публикация сведений об изменениях индекса цен за предшествующий год.
Действующие до 26 декабря 2018 года локальные нормативные акты не предусматривали индексацию заработной платы. При этом после утверждения Положения об оплате труда индексация заработной платы истцу не производилась.
Пунктом 1.15 Положения предусмотрено, что выдача начисленной заработной платы работникам производится два раза в месяц: ежемесячно
18 числа работникам выплачивается заработная плата за первую половину месяца, рассчитанная пропорционально времени, фактически отработанному работником в первой половине месяца с учетом налога на доходы физических лиц; ежемесячно 3 числа месяца следующего за отчетным производится окончательный расчет за месяц работы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Приказом от 13 апреля 2020 года трудовой договор с
Маряхиной М.А. расторгнут с 15 июня 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что законодатель предусмотрел право работников на индексацию заработной платы, и поскольку ответчиком истцу индексация заработной платы не начислялась и не выплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд верно исходил из того, что право работника на индексацию не зависит от усмотрения работодателя. Определяя размер индексации, суд с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, исходя из даты увольнения и даты обращения с иском в суд, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности только по требованию о взыскании индексации заработной платы за период с 21 августа 2019 года по 15 июня 2020 года, взыскав с ответчика сумму индексации заработной платы в размере 21457 руб. 05 коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) о том, что экономические показатели его хозяйственной деятельности не позволяли производить индексацию заработной платы, и Маряхиной М.А. о ее обращении в суд с настоящими требованиями в пределах установленного срока в силу следующего.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспосоности.
Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года
N 913-0-0, от 17 июля 2014 года N 1707-0, от 19 ноября 2015 года N 2618-0).
Вопреки доводам жалобы Банка "Йошкар-Ола" (ПАО), из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Изложенное не свидетельствует о праве работодателя, не являющегося организацией, получающей финансирование из государственного бюджета, определять порядок индексации заработной платы работников в зависимости от неполучения убытка.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Маряхиной М.А. об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия отмечает следующее.
Ответчиком Банк "Йошкар-Ола" (ПАО) заявлено о пропуске Маряхиной М.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).
При этом статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года, предусматривалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", применяемым также к правоотношениям работников с работодателями, относящимися к иным категориям, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Руководствуясь приведенными правовым регулированием и разъяснениями по его применению, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске Маряхиной М.А. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, поскольку, получая с 2017 года ежемесячно заработную плату без индексации, она не могла не знать с этого времени о нарушении трудовых прав, однако в суд с иском о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 24 апреля 2017 года по 15 июня 2020 года обратилась только 21 августа 2020 года. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и принимая во внимание, что Маряхиной М.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции принял решение о взыскании в пользу истца индексации заработной платы за период с 21 августа 2019 года по 15 июня 2020 года, так как по данным периодам годичный срок обращения в суд истцом не пропущен.
В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем из расчетных листков Маряхиной М.А. следует, что индексация заработной платы в спорные периоды ей не начислялась и не выплачивалась, следовательно, нарушение не носит длящийся характер. Поэтому срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию неначисленной заработной платы не сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Кроме того, работник имеет право знакомиться с принятыми у работодателя локальными нормативными актами, в том числе регулирующими систему оплаты труда. В связи с этим Маряхина М.А. имела реальную возможность ознакомиться с Положением о системе оплаты труда работников Банка "Йошкар-Ола" (ПАО), однако ею не воспользовалась.
Доводы жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и признаются несостоятельными.
Доводы ответчика о неверном расчете суммы индексации судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о незаконности решения суда. Действующее трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность ежегодно производить индексацию оплаты труда с учетом роста потребительских цен на товары и услуги не ниже уровня инфляции, в связи с чем представленный истцом расчет индексации заработной платы соответствует действующему законодательству. При этом, вопреки доводам жалобы стороны ответчика, обратившись с иском в суд
21 августа 2020 года, Маряхина М.А. сохранила право на взыскание с ответчика компенсации за август 2019 года в полном размере.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маряхиной Марины Анатольевны и Банка "Йошкар-Ола" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка