Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2313/2019
г. Тюмень
20 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Журавлёвой Г.М., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Невзорова О.В. в лице представителя по доверенности Сизовой М.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Невзорова О.В. к ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Сизову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Князеву Д.О., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Невзоров О.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 833 340 рублей, убытков в размере 365 774 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 19.06.2015 г. между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику. Предметом договора является доля в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......> Договором предусмотрена обязанность Застройщика передать объект долевого строительства участнику в 1 квартале 2016 г., однако доля передана истцу только 17.01.2018 г., в связи с чем, подлежит уплате неустойка, а также убытки, вызванные необходимостью арендовать жилье.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Невзоров О.В. в лице представителя по доверенности Сизовой М.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа являются самостоятельными видами ответственности за нарушение основного обязательства (по передаче объекта строительства дольщику) и не являются производными от требования о взыскании неустойки, поскольку неустойка также является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.
Отмечает, что статья 328 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность одной стороны обязательства приостановить исполнение или отказаться от исполнения своего обязательства в случае непредставления другой стороной встречного обязательства.
Полагает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он принял решение о приостановлении либо об отказе от исполнения своего обязательства на основании ст. 328 ГК РФ.
Указывает, что вывод суда о приостановлении обязательства ответчика по передаче объекта долевого участия в части оплаченной стоимости в размере 2 500 000 рублей противоречит абз.2 п.2 ст.328 ГК РФ, что является нарушением норм материального права, поскольку ответчик имел право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения только в части непредставленного исполнения со стороны истца, т.е. в части 155 000 рублей.
Также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он выполнил требования ст.9 Закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для освобождения ответчика от ответственности.
Заслушав докладчика, представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.
Судом установлено, что 19.06.2015 г. между ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" и Невзоровым О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику. Предметом договора является доля в виде квартиры проектной площадью 45 кв.м., на 8-ом этаже во втором подъезде 1 слева направо в доме по адресу: г.Тюмень, <.......>
Пунктом 3.1.4 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2016г.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена его цена 2 655 000 рублей, оплата в полном объеме уплачивается в момент подписания договора (п.2.2).
Доля передана истцу по акту приема-передачи 17.01.2018 г.
Оплата цены договора произведена Невзоровым О.В. 19.06.2015г. в размере 2 500 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 155 000 руб. внесена 16.11.2017 г., то есть с нарушением указанных в договоре сроков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательство по оплате стоимости объекта исполнено Невзоровым О.В. в полном объеме только 16.11.2017г. до указанной даты, в силу ст. 328 ГК РФ и условий договора, у ответчика имелись основания для приостановления исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта до 16.11.2017г. отсутствуют.
Суд первой инстанции за период с 16.11.2017г. по 16.01.2018г. высчитал размер неустойки в размере 83 676,75 руб. (2655000x7,75%\300х2х61 день), уменьшив заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей. Однако, поскольку 24.09.2018г., то есть до подачи иска в суд, истцу добровольно была выплачена неустойка в размер 5000 руб., то в удовлетворении иска в этой части суд отказал.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 328 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность одной стороны обязательства приостановить исполнение или отказаться от исполнения своего обязательства в случае непредставления другой стороной встречного обязательства, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он принял решение о приостановлении либо об отказе от исполнения своего обязательства на основании ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия находит неубедительными.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.
Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве от 19.06.2015г. предусмотрено, что расчеты по уплате участником цены договора производятся следующим образом: 2 655 000 (Два миллиона шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей уплачиваются в момент подписания настоящего договора.
Судебная коллегия полагает, что обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу является встречной по отношению к обязанности истца оплатить объект долевого строительства полностью.
Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что законодательством не урегулирована форма, в которой может быть принято решение о приостановлении либо об отказе от исполнения своего обязательства на основании ст. 328 ГК РФ. Такое решение может быть совершено, в том числе, и в качестве действий.
В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что субъект права, решивший воспользоваться правом приостановить исполнение обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства в случае непредоставления другой стороной встречного обязательства, должен в какой-либо форме выразить, т.е. реализовать такое желание и, соответственно известить другую сторону обязательства о том, что он приостановил исполнение своего обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, каких-либо предупреждений ответчик истцу не направлял. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Судебная коллегия также находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имел право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения только в части непредставленного исполнения со стороны истца, т.е. в части 155 000 рублей.
Так, в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).
Кроме того, в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.
Как следует из вышеуказанных разъяснений, норм гражданского кодекса и обстоятельств дела речь в спорных правоотношениях не идет о требовании исполнить договор в натуре, обязательстве ответчика передать объект долевого строительства истцу, речь идет об ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебная коллегия находит расчет истца о взыскании неустойки основанным на законе и обстоятельствах дела. Период просрочки, размер ключевой ставки и общая сумма неустойки 833 340 рублей ответчиком не оспаривается. Расчет произведен исходя из оплаченной истцом суммы 2 500 000 рублей.
Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Неустойка в соответствии с Законом N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Аналогичные разъяснения Верховный Суд РФ давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.)
Из вышеизложенного следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).
Суд необоснованно сослался на ст. 333 ГК РФ и применил ее, поскольку ходатайства о снижении размера неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не заявлял, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Так, учитывая представленные доказательства по делу в совокупности, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность нарушения, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание указанное, подлежит взысканию штраф в размере 417 670 рублей ((833 340 +2000)/2).
Необоснованными находит судебная коллегия требования о взыскании расходов на аренду жилого помещения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана необходимость найма жилого помещения в г. Тюмени. Так из искового заявления усматривается, что истец проживает в г. Кургане. Доказательств того, что истец работает в г. Тюмени, или по роду своей работы имеет необходимость находиться в г. Тюмени, не представил. Также как не представил доказательств отсутствия иного жилья в собственности в г. Тюмени.
Не подлежит удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.
Абзацем 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности N <.......> от 11 мая 2018 года выданной Сизовой М.А. на представление интересов Невзорова О.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, т.к. доверенность содержит широкий круг полномочий по представлению интересов в различных органах и организациях.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимания вышеизложенное подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5782 рублей 28 копеек, которые подтверждаются чеком -ордером.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 28 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Невзорова О.В. к ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Невзорова О.В. с ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" неустойку 833 340 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 417 670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5782 рубля 28 копеек.
В остальной части требований отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
