Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июня 2019 года №33-2313/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июня 2019 года гражданское дело по иску Сенотрусовой Ж. В. к Быковой Е. В. о признании договора займа незаключенным по безденежности,
по апелляционной жалобе истца Сенотрусовой Ж.В. на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сенотрусовой Ж. В. к Быковой Е. В. отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Сенотрусова Ж.В. обратилась в суд с указанным иском, указывая на то, что согласно договору займа - расписке истец обязуется вернуть ответчику <Дата> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Расписка, составленная между истцом и ответчиком, не содержит даты составления документа, с какого времени были переданы денежные средства, отсутствуют существенные условия договора. Законодатель по договорам займа требует реального подтверждения действительности сделки - установления факта наличия отношений между спорящими сторонами, факта, места и даты передачи денег, и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег. Истец никаких денег от ответчика не получал. Следовательно, договор займа не был заключен, так как расписка является безденежным документом. Расписка была написана под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ответчик воспользовался данной ситуацией. Просила признать договор займа между Сенотрусовой Ж.В. и Быковой Е.В. незаключенным из-за безденежности (л.д.3, 13-14).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 70-74).
В апелляционной жалобе истец Сенотрусова Ж.В. выражает несогласие с решением суда, считает его предвзятым, незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Все обстоятельства по делу в полном объеме исследованы не были, истина по делу не установлена. Считает, что суд необоснованно сослался на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2018 года по иску прокурора Кыринского района Забайкальского края в интересах Быковой Е.В. к Сенотрусовой Ж.В. о взыскании долга по договору займа, так как данное решение не является преюдициальным, заявленные ею исковые требования к Быковой Е.В. носят самостоятельный характер. Выражает несогласие с выводами суда, указанными в решении по иску прокурора Кыринского района Забайкальского края в интересах Быковой Е.В. к Сенотрусовой Ж.В. о взыскании долга по договору займа. Излагая обстоятельства дела, указывает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Быковой Е.В. ей не передавались. Быкова Е.В. подтвердила, что сняла четыреста с лишним тысяч рублей и отдала их истцу, то есть денежные средства в полном объеме истцом получены не были, значит, договор займа, подтвержденный распиской, считается незаключенным из-за безденежности. Полагает, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ее ходатайства об истребования информации из Сбербанка о снятии Быковой Е.В. денежных средств со счета. В связи с чем истец лишилась возможности использовать данный письменный документ по рассматриваемому делу и доказать, что расписка, выданная Быковой Е.В., является безденежным документом и договор займа является незаключенным. Не согласна в выводом суда о том, что сведения из Сберегательного банка по снятию денежных средств Быковой Е.В. в 2017 году не имеют значения по данному гражданскому делу. Кроме того, Сенотрусова Ж.В. указывает, что суд первой инстанции не предоставил ей возможности ознакомиться с протоколом подготовки к делу от <Дата>. Не согласна с тем, что судьей Кыринского районного суда были отклонены замечания и дополнения истца на протокол судебного заседания от <Дата>, при этом суд не указал, каким образом и в какие сроки истец имеет право обжаловать данное определение. Просит обратить внимание на указанные обстоятельства и учесть при рассмотрении жалобы. Также считает, что суд при принятии решения по делу не принял во внимание показания свидетеля Черемухина И.Б., который пояснял, что в денежных отношениях с Быковой Е.В. состоял он, деньги на развитие бизнеса брал он у Быковой Е.В. под проценты. Расписка Черемухина И.Б. не рассматривалась судом как письменное доказательство его денежных отношений с Быковой Е.В. и заключения договора займа. В ранее рассмотренном деле расписка Черемухина И.Б не была принята во внимание вообще, при рассмотрении настоящего дела суд ограничился выяснением момента, где же находится оригинал расписки, написанной Черемухиным И.Б. С какой целью судом выяснялась эта информация непонятно. Судом не были учтены и обстоятельства написания ею расписки под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях, при стечении тяжелых обстоятельств как недоказанные (л.д.115-121).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Быкова Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.142).
Ответчик Быкова Е.В., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца Сенотрусову Ж.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В материалы дела Сенотрусовой Ж.В. представлена расписка, согласно которой истец взяла в долг у Быковой Е.В. <данные изъяты> руб. и обязуется вернуть до <Дата> (л.д.4).
Факт написания расписки сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сенотрусова Ж.В. ссылалась на то, что денежные средства от ответчика не получала.
Решением Кыринского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 9 августа 2018 года, исковые требования прокурора Кыринского района Забайкальского края, действующего в интересах Быковой Е.В., удовлетворены, с Сенотрусовой Ж.В. в пользу Быковой Е.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31-34, 35-37).
Как видно из решения, Сенотрусова Ж.В. взяла в долг у Быковой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась возвратить в срок до <Дата>. Сенотрусовой Ж.В. не оспаривалось, что вышеназванная расписка была написана и подписана ею собственноручно. Доводы ответчика о том, что денежные средства от Быковой Е.В. она не получала, а расписка была написана ею под давлением, оставлены без внимания судом, как бездоказательные. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы Быковой Е.В. заемщику двумя частями в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей весной 2017 года. Выдав <Дата> расписку от своего имени, Сенотрусова Ж.В. подтвердила, что заемщиком является именно она, несмотря на то, что деньги она впоследствии передала своему гражданскому мужу Черемухину И.Б. для развития бизнеса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309-310, 420, 421, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку юридически значимые обстоятельства получения Сенотрусовой Ж.В. денежных средств от Быковой Е.В. и заключения между ними договора займа на сумму <данные изъяты> рублей были установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, которые являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Доводы жалобы о том, что судом все обстоятельства по делу в полном объеме исследованы не были и суд необоснованно сослался на решение Кыринского районного суда <адрес> от <Дата> по иску прокурора <адрес> в интересах Быковой Е.В. к Сенотрусовой Ж.В. о взыскании долга по договору займа, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и отклоняются по изложенным выше основаниям.
Ссылки апеллянта на несогласие с выводами суда, указанными в решении по иску прокурора <адрес> в интересах Быковой Е.В. к Сенотрусовой Ж.В. о взыскании долга по договору займа, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы истца Сенотрусовой Ж.В. о том, что суд первой инстанции не предоставил ей возможности ознакомиться с протоколом подготовки к делу от <Дата>, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
<Дата> Сенотрусова Ж.В. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела по настоящему иску (л.д. 80).
<Дата> истец была ознакомлена с материалами гражданского дела в полном объеме без ограничения во времени со снятием копий путем фотографирования, что подтверждается заявлением Сенотрусовой Ж.В. (л.д.83).
Доводы жалобы в части поданных замечаний на протокол судебного заседания от <Дата> и отклонении их судьей, при этом судья не указал, каким образом и в какие сроки истец имеет право обжаловать данное определение, подлежат отклонению в силу следующего.
Статьей 231 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В соответствии с частью 1 статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
Из материалов дела следует, что судья счел замечания на протокол от <Дата> подлежащими отклонению, о чем <Дата> вынес определение, поскольку в протоколе судебного заседания в полном объеме содержатся сведения о ходе, содержании и результатах судебного заседания, документы, которые истец ходатайствовал приобщить к материалам дела, правильно и полно перечислены в протоколе, с правильным указанием дат данных документов, пояснения истца записаны в протоколе правильно, именно данные пояснения были даны истцом в судебном заседании и полностью отражены в протоколе судебного заседания (л.д.106-107).
Обжалование определения о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в апелляционном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка