Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2019 года №33-2313/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-2313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Доманова В.Ю., Калинского В.А.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примича Игоря Геннадьевича к Коршунову Сергею Васильевичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Примича И.Г. на заочное решение Холмского городского суда от 03 июня 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Примич И.Г. обратился в суд с иском к Коршунову С.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что заочным решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Коршунова С.В. в пользу Ф.И.О.1 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных издержек <данные изъяты> рублей. Отметил, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 уступил Примич И.Г. право требования денежных средств с Коршунова С.В.. Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Ф.И.О.1 его правопреемником Примич И.Г. Отмечает, что выплат ответчиком по договору займа и по решению суда, не производилось.
На основании изложенного, Примич И.Г., с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) просил суд взыскать с Коршунова С.В. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117340 рублей 89 копеек.
Заочным решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Коршунова С.В. в пользу Примича И.Г. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 397 400 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 926 рублей 56 копеек.
В удовлетворении исковых требований Примич И.Г. к Коршунову С.В. о взыскании 3599 рублей 38 копеек процентов по договору займа, 98 414 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
Взыскана с Коршунова С.В. в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" государственная пошлина 7 363 рублей.
В апелляционной жалобе Примич И.Г. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканных денежных средств в размере 10800 рублей в соответствии со статьей 139 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть засчитана в счет погашения судебных издержек. Не соглашается с выводом суда о том, что в приведенном истцом расчете начислены проценты на проценты. Отмечает, что расчет им сделан по суммам, подлежащим ему выплате ответчиком на основании вступивших в законную силу судебных актов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции вызывались и не явились истец Примич И.Г. и ответчик Коршунов С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив решение суда в интересах законности в порядке пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).
Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Коршунова С.В. в пользу Ф.И.О.1 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по займу <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
С Коршунова С.В. в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.16-18, 31-32).
Вышеприведенным решением суда установлено, что между Ф.И.О.1 и Коршуновым С.В. были заключены договоры займа на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Коршунова С.В. в пользу Ф.И.О.1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.56-57).
Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Ф.И.О.1 на его правопреемника Примича И.Г. по гражданскому делу N года по иску Ф.И.О.1 к Коршунову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере в размере <данные изъяты> рублей, процентов по займу <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что между Ф.И.О.1 и Коршуновым С.В. были заключены договоры займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Коршунова С.В. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела договором цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ф.И.О.1 (цедент) и Примич И.Г. (цессионарий) предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования с Коршунова С.В. денежных средств, взысканных с него в пользу цедента заочным решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года, а также право требования индексации присужденной суммы и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1. договора).
Таким образом, по условиям договора цессии Примич И.Г. передано право требования денежных средств, взысканных заочным решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года в размере <данные изъяты> рублей, и производных требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, индексации присужденной суммы, при этом право требования на взыскание процентов по договорам займа, заключенным между Ф.И.О.1 и Коршуновым С.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей цессионарию не передавалось.
При таких данных, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, у суда не имелось.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учитывая положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Коршунова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя только из суммы основного долга <данные изъяты> рублей.
Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.
В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.
При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд не учел, что с момента вступления в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли денежные обязательства по выплате истцу суммы в размере <данные изъяты> рублей. При этом, не исполнив вступившее в законную силу судебное решение, ответчик, по сути, неправомерно удержал денежную сумму.
На основании изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата определенной к взысканию судом суммы, то, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию (с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108954 рубля 25 копеек, исходя из следующего расчета:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1268 рублей 39 копеек (<данные изъяты> х 7 х 9,25% / 365);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16043 рубля 42 копейки (<данные изъяты> х 91 х 9% / 365);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6993 рубля 29 копеек (<данные изъяты> х 42 х 8,5% / 365);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7918 рублей 87 копеек (<данные изъяты> х 49 х 8,25% / 365);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8501 рубль 64 копейки (<данные изъяты> х 56 х 7,75% / 365);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6170 рублей 55 копеек (<данные изъяты> х 42 х 7,5% / 365);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24853 рубля 60 копеек (<данные изъяты> х 175 х 7,25% / 365);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13369 рублей 52 копейки (<данные изъяты> х 91 х 7,5% / 365);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 834 рубля 97 копеек (<данные изъяты> х 157 х 7,75% / 365).
При таких данных, в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия принимает новое решение об отказе Примичу И.Г. в удовлетворении требований о взыскании с Коршунова С.В. процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401000 рублей и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108954 рубля 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Коршунова С.В. в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3379 рублей.
Руководствуясь статьями 199 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать с Коршунова Сергея Васильевича в пользу Примича Игоря Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108954 рубля 25 копеек.
Примичу Игорю Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Коршунову Сергею Васильевичу о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401000 рублей отказать.
Взыскать с Коршунова Сергея Васильевича в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" государственную пошлину в размере 3 379 рублей.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Доманов В.Ю.
Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка