Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Сизову Олегу Олеговичу о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Сизова Олега Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Максуновой И.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк), обратилось в суд с иском к Сизову О.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, ссылаясь на то, что 07.06.2013 между Банком и Сизовым О.О. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по нему кредитным лимитом 75000 руб. и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold N .... Также ответчику открыт счет N ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором. Ответчик, в свою очередь, воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, производил расходные операции с использованием карты, однако, нарушил принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору, требование в заключительном счете-выписке о погашении задолженности не позднее 15.06.2017 не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.01.2019 в размере 80303,63 руб., из которых: 69999,01 руб. - основной долг, 7709,24 руб. - проценты, 2595,38 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2609,11 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Сизов О.О. в судебное заседание не явился, его извещение признано судом надлежащим.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2019 года иск удовлетворен. С Сизова О.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте Visa Gold в размере 80303,63 руб., из которых: 69999,01 руб. - основной долг, 7709,24 руб. - проценты, 2595,38 руб. - неустойка, в возврат государственной пошлины - 2609,11 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сизов О.О. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для принятия иска к производству, поскольку срок исковой давности истек, о выдаче судебного приказа по данной сумме истец не обращался, кредитный договор должен был быть расторгнут. Полагает, что приложенный к иску расчет не подтверждает наличия заявленной задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" - Максунова И.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы. Пояснила, что кредитный договор с ответчиком не расторгнут, задолженность по нему не погашена, последний платеж внесен 15.02.2017. При подаче ранее заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сизова О.О. по данной кредитной карте, сумма задолженности была ошибочно указана в меньшем размере, чем имеется. Заявленная в иске сумма задолженности является верной, соответствующей отчетам по кредитной карте, расчету Банка за период с 19.06.2017 по 30.01.2019, согласно которому в сумму задолженности 80303,63 руб. входят отраженные в соответствующих разделах следующие суммы: просроченный основной долг в размере 69999,01 руб., состоящий из срочной задолженности (46438,76 руб. л.д.10), просроченной задолженности (21116,10 руб. л.д.14), срочной задолженности на дату выноса задолженности на всю сумму (2444,15 руб. л.д.13) (46438,76 + 21116,10 + 2444,15); просроченные проценты в размере 7709,24 руб., состоящие из разницы всей суммы процентов, начисленных за весь период (49263,03 руб. л.д.11) и уплаченных процентов (43094,61 руб. л.д.14) с прибавлением суммы просроченных процентов на дату выноса задолженности (1540,82 руб. л.д.13) (49263,03 - 43094,61 + 1540,82); суммы неустойки в размере 2595,38 руб. (л.д.15).
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 160, п.2 ст.432 ГК РФ, ст.ст.433,435,438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Предметом данного договора является предоставление клиенту возможности кредитования счета.
Судом установлено, подтверждается представленными истцом письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком, что 07.06.2013 Сизов О.О. обратился с заявлением об открытии счета и получении кредитной карты Сбербанка Visa Gold. Подписывая заявление, Сизов О.О. подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.
На основании заявления Сизова О.О. 07.06.2013 между ним и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка России Visa Gold N ... с предоставленным по ней кредитным лимитом 75000 руб. и обслуживанием счета N ... по данной карте в российских рублях.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 % годовых, полная стоимость кредита 19,20 % годовых, льготный период кредитования 50 дней (п. 3.5), за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 35,80 % годовых (п. 3.9), минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0, что отражено в информации о полной стоимости кредита.
Условиями также предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.
Из отчетов по кредитной карте и выписки по счету карты следует, что ответчик воспользовался денежными средствами в рамках названного кредитного договора, однако ввиду ненадлежащего исполнения Сизовым О.О. своих обязательств по своевременному погашению суммы кредита и процентов по нему образовалась задолженность по состоянию на 30.01.2019 в размере 80303,63 руб., из которых: 69999,01 руб. - основной долг, 7709,24 руб. - проценты, 2595,38 руб. - неустойка, которая не погашена, требование Банка от 16.05.2017 о полном досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее 15.06.2017 Сизовым О.О. не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом, неустойкой и судебными расходами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании материальных и процессуальных норм и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции Сизов О.О. соответствующего ходатайства не заявлял без уважительных на то причин, и предметом оценки при рассмотрении судом иска по существу такое ходатайство не было, а потому вопрос о сроке исковой давности не может быть предметом исследования в апелляционном производстве.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как было указано выше, в материалах дела заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии у судьи оснований для принятия иска, по которому, полагает, пропущен срок исковой давности, судебная коллегия также отклоняет, как основанные на неверном толковании процессуального закона, который не предусматривает такого основания для отказа в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, законодатель не относит к вопросам, подлежащим исследованию судьей при принятии иска к производству, вопрос о сроке исковой давности, который подлежит оценке суда только при заявлении об этом стороной спора, до его разрешения по существу в суде первой инстанции.
Довод жалобы ответчика о том, что истец после отмены судебного приказа, о выдаче которого Банк обратился к мировому судье, до подачи настоящего иска должен был снова обратиться к мировому судье, поскольку сумма задолженности по судебному приказу и заявленная в иске различны, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании процессуальных норм (ч.1 ст. 121, ст.122 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец после отмены определением мирового судьи от 17.12.2018 судебного приказа от 28.04.2018 по возражениям должника обратился 13.02.2019 с данным иском в Ленинский районный суд г. Смоленска, заявив ко взысканию задолженность по тому же кредитному договору в сумме согласно расчету к иску, в связи с чем предусмотренный законом порядок приказного производства истцом соблюден. Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, возражая относительно этих доводов жалобы, пояснила, что разница в суммах, заявленных мировому судье и в настоящем иске образовалась ввиду ошибочного указания размера задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, в то время как фактически сумма задолженности не изменилась, в иске заявлена правильно, в точном соответствии с отчетами по кредитной карте и расчетом истца.
Ссылки на то, что по мнению апеллянта, кредитный договор после выдачи судебного приказа должен был быть расторгнут в связи с выдачей мировым судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, который не предусматривает такого основания для расторжения договора (ст. 450 ГК РФ). Как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции кредитный договор с ответчиком не расторгнут.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета к иску проверены судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли.
Исходя из материалов дела, а также пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, возражавшей относительно доводов жалобы по взысканной сумме, судебная коллегия считает, что заявленная в иске сумма задолженности является верной, соответствующей отчетам по кредитной карте, расчету Банка за период с 19.06.2017 по 30.01.2019, согласно которому в сумму задолженности 80303,63 руб. входят отраженные в соответствующих разделах следующие суммы: просроченный основной долг в размере 69999,01 руб., состоящий из срочной задолженности (46438,76 руб. л.д.10), просроченной задолженности (21116,10 руб. л.д.14), срочной задолженности на дату выноса задолженности на всю сумму (2444,15 руб. л.д.13) (46438,76 + 21116,10 + 2444,15); просроченные проценты в размере 7709,24 руб., состоящие из разницы всей суммы процентов, начисленных за весь период (49263,03 руб. л.д.11) и уплаченных процентов (43094,61 руб. л.д.14) с прибавлением суммы просроченных процентов на дату выноса задолженности (1540,82 руб. л.д.13) (49263,03 - 43094,61 + 1540,82); суммы неустойки в размере 2595,38 руб. (л.д.15).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявленная ко взысканию сумма подтверждена расчетом истца, а также отчетами по кредитной карте, мотивированно ответчиком не опровергнута. Оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Своего контррасчета при несогласии с расчетом истца, равно как и доказательств неучтенных Банком платежей по погашению кредита, ответчиком не представлено, из чего правильно исходил суд в решении.
Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сизова Олега Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
