Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2019 г. заявление Царева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1323/2018.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Царева А.И., возражения на заявление представителя Министерства внутренних дел России и Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области Климовой Т.Е., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 января 2018 г. постановлено: иск Царева А.И. удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Царева А.И. задолженность по денежному содержанию в размере ****., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****., компенсацию за задержку выплаты денежного содержания в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****.
В остальной части иска отказано.
В иске к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области, Ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 апреля 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 января 2018 г. в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Царева А.И. задолженности по денежному содержанию, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежного содержания изменено.
Определено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Царева А.И. задолженность по денежному содержанию в размере ****
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Царев А.И. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 апреля 2018 г.
В обоснование заявления указал, что им в конце февраля 2019 г. получено письмо от Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России, из которого усматривается, что оплата денежных средств в размере ****. по исполнительному листу ФС **** произведена без удержания налога на доходы физических лиц. Таким образом, работодатель ввел суд в заблуждение и не удержал налог на доходы физических лиц. По мнению заявителя, данные обстоятельства не были и не могли быть известны ему, имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
В суд апелляционной инстанции представители Министерства финансов РФ в лицее Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Ликвидационной комиссии Федеральной миграционной службы России, Ликвидационной комиссии УФМС России по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив данное заявление, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 января 2018 г. постановлено: взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Царева А.И. задолженность по денежному содержанию в размере ****., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****., компенсацию за задержку выплаты денежного содержания в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 апреля 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 января 2018 г. в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Царева А.И. задолженности по денежному содержанию, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежного содержания изменено.
Определено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Царева А.И. задолженность по денежному содержанию в размере ****
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Согласно исполнительному листу серии ФС **** Цареву А.И. **** перечислено ****., то есть решение суда исполнено в полном объеме.
Из содержания резолютивной части апелляционного определения и материалов дела следует, что задолженность по денежному содержанию в размере ****. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ****. взысканы с МВД России уже за вычетом налога на доходы физических лиц на основании представленных справки Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области от **** и расчетных листков заявителя за период с января 2017 года по август 2017 года, в которых задолженность Царева А.И. по денежному содержанию была уже указана с учетом удержания налога на доходы физических лиц.
В связи с чем письмо из Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России, в котором указано, что оплата денежных средств в размере **** (задолженность по денежному содержанию и компенсация за неиспользованный отпуск) по исполнительному листу ФС **** произведена без удержания налога на доходы физических лиц, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела и, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является вновь открывшимся или новым обстоятельством.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст.396, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Царева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N33-1323/2018 - отказать.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
