Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романенко Юлии Владимировны на решение Брянского районного суда Брянской области от 14 января 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Романенко Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором N N от 4 сентября 2012 года истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N N от 4 сентября 2012 года по состоянию на 14 сентября 2018 года в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решением Брянского районного суда Брянской области от 14 января 2019 года иск ПАО КБ "Восточный" к Романенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворен частично.
С Романенко Ю.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 4 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Романенко Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен отсчитываться с 06 ноября 2014 года, однако банк обратился в суд с требованиями только 18 сентября 2018 года.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 сентября 2012 года, между ПАО КБ "Восточный" и Романенко Ю.В. заключен кредитный договор N N от 4 сентября 2012 года на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении о предоставлении кредита. Романенко Ю.В. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.
По условиям договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Романенко Ю.В. оговоренную сумму кредита, что не оспаривалось представителем ответчика Волобуевым М.В. в судебном заседании суда первой инстанции.
Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 14 сентября 2018 года по договору составляет <данные изъяты>, в том числе:
<данные изъяты> - задолженность по основному долгу;
<данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем ответчика Волобуевым М.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, кредитным договором, заключенным с ответчиком, предусмотрено исполнение в виде периодических платежей.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Аналогичные разъяснения даны в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждого просроченного платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 18 названного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Из истребованного у мирового судьи гражданского дела N 2-421/2018 следует, что кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 27 апреля 2018 года. В заявлении о выдаче судебного приказа период образования задолженности был определен истцом по состоянию на 2 апреля 2018 года в сумме <данные изъяты>
27 апреля 2018 года указанное заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 24 мая 2018 года в связи с поступлением от должника возражений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении. Суд, с учетом заявления представителя ответчика Романенко Ю.В. - Волобуева М.В., о пропуске истцом срока исковой давности, отказал во взыскании задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом по платежам за период с 5 сентября 2012 года по 6 апреля 2015 года, указав на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика денежных сумм за период с 7 апреля 2015 года по 4 сентября 2017 года, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма основного долга подлежащего уплате) - <данные изъяты> (сумма платежей, к которой применен срок исковой давности) = <данные изъяты> (сумма процентов, подлежащих уплате) - <данные изъяты> (сумма платежей, к которой применен срок исковой давности) = <данные изъяты> Итого - <данные изъяты>
Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Романенко Ю.В. не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, не состоятельны. В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве 14.01.2019 года ответчик извещалась посредством направления повестки по месту регистрации, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе. Согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, и получено адресатом 03.01.2019 года (л.д.72).
Доводам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении всего долга судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведено подробное правовое обоснование, с чем судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романенко Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
