Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Шитовой А.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Шитовой А.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по договору потребительского кредита в размере 322458,40руб., расходы по оплате госпошлины 6424,58руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Шитовой А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав, что <дата>. между ОАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на сумму 190 500руб. под 39,90 % годовых сроком на 49 месяцев. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику, однако Шитова А.В. нарушала свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, образовалась задолженность. Фирменное наименование ОАО "Лето Банк" было изменено на ПАО "Почта Банк". <дата>. ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" право требования исполнения обязательств по кредитному договору.
Просили взыскать с Шитовой А.В. задолженность по договору потребительского кредита от <дата>. в сумме 322458,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6424,58 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Шитова А.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что предоставленная истцом выписка из лицевого счета не может являться доказательством передачи ответчику заемных денежных средств по причине одностороннего характера указанного документа. Достоверность сведений, изложенных в выписке проверить невозможно. В связи с этим считает, что суд ошибочно применил Положение Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998г. N 54-П. Указывает, что зачисление кредитных денежных средств на счет клиента по кредитному договору возможно только на основании первичных расчетных документов, таких как банковский ордер. Однако, доказательств передачи заявителю денежных средств, в дело не представлено. Полагает, что суд ошибочно применил п.4.41 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", не подлежащие применению, и не применил Положение о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012г. N 383-П.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. между ОАО "Лето Банк" и Шитовой А.В. заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого Шитовой А.В. предоставлена кредитная карта Visa Classic с установленным кредитным лимитом в размере 190 500 руб., под 39,9% годовых на срок по <дата>. включительно.
В соответствии с общими условиями предоставления кредита, право на получение кредита сохраняется за клиентом до указанной в заявлении даты закрытия кредитного лимита, которая определена сторонами в индивидуальных условиях кредитования до <дата>.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по договору осуществляются ежемесячно до 16 числа каждого месяца, количество платежей по договору - 47, размер платежа - 10 200руб.
Согласно графику платежей (начальному) по кредитному договору ежемесячный платеж составляет 10 200 руб., последний - 8199,67руб. Первая дата платежа - <дата>., последняя - <дата>.
При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п.12 индивидуальных условий).
Из п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Шитова А.В. выразила согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей Шитова А.В. была ознакомлена и согласна.
В декларации ответственности и в согласии заемщика Шитова А.В. указала, что она понимает, что берет на себя обязательства погасить кредит в полном объеме и в установленные сроки, просила открыть ей счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ей кредит на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Своей подписью в индивидуальных условиях кредитования Шитова А.В. подтвердила, что получила в Банке кредитную карту Visa Classic с кредитным лимитом 190 500 руб. в день заключения договора, то есть <дата>.
Вместе с тем, принятые на себя обязательства Шитова А.В. надлежащим образом не исполняла, с <дата>. не вносила плановые платежи в погашение кредита и уплату процентов.
Решением единственного акционера банка от 25.01.2016г. наименование банка изменено с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
По договору уступки прав (требований) N от <дата>. ПАО "Почта Банк" (цедент) передал, а ООО "Филберт" (цессионарий) принял права (требования), в том числе, по заключенному с Шитовой А.В. кредитному договору с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми, в том числе право требования уплаты процентов и неустойки по кредитному договору.
По акту приема-передачи прав (требований) от <дата>. ООО "Филберт" передано право (требования) по кредитному договору N от <дата>. с должника Шитовой А.В. в размере 328063,71руб., в том числе основного долга в размере 172054,69руб., процентов, комиссий и неустойки и иных платежей, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора от <дата>., из которого возникла задолженность.
<дата>. в адрес должника Шитовой А.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Платежей в счет погашения долга от Шитовой А.В. не поступало.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Шитовой А.В. по кредитному договору составляет 322458,40руб., в том числе: основной долг - 172054,69руб., задолженность по процентам - 150403,71руб.
Поскольку обязательства по кредитному договору Шитова А.В. не исполнила и сумму займа в установленный срок не возвратила, суд 1 инстанции, основываясь на нормах ст.ст.809, 811, 819, 382-384 ГК РФ, условиях кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда 1 инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Принимая во внимание, что условия кредитного договора запрета на переуступку права требования, а также каких-либо ограничений в передаче прав по кредитному договору третьим лицам не содержат; кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан; переход прав по данному договору не находится в неразрывной связи с личностью кредитора; право (требование), принадлежащее ПАО "Почта Банк", передано ООО "Филберт" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шитовой А.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности в заявленном размере 322458,40руб.
Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи банком денежных средств по кредитному договору должен быть подтвержден расчетным документом, а не выпиской из лицевого счета, судебной коллегией не принимаются.
Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего между сторонами в связи с передачей денежной суммы.
Согласно п.2.1.2 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998г. N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Как следует из дела, <дата>. на основании мемориального ордера сумма кредита 190500 руб. зачислена на лицевой счет заемщика Шитовой А.В. N в ОАО "Лето Банк". Указанный счет открыт Шитовой А.В. в соответствии с п.2.1 Условий предоставления потребительских кредитов (Приложение N 2 к Приказу ОАО "Лето Банк" N от <дата>.) для обслуживания кредита Шитовой А.В. в ОАО "Лето Банк".
Для совершения операций по вышеуказанному счету Шитовой А.В. получена карта <данные изъяты> с пин-кодом, что подтверждается подписью Шитовой А.В. в согласии заемщика (индивидуальных условиях договора потребительского кредита), которая ею активирована.
Из содержания кредитного договора, выписки по лицевому счету N, а также иных представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что единственной целью открытия данного лицевого счета являлось внесение на него денежных средств и последующее их списание в счет погашения полученной истцом суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита. Для размещения денежных средств в иных целях данный лицевой счет Шитовой А.В. не использовался и не был для этого предусмотрен.
Шитова А.В., перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору путем внесения денежных средств на лицевой счет N через банкоматы ОАО "Лето Банк" с использованием банковской карты <данные изъяты>, в банк по вопросам возмещения денежных средств не обращалась, в суд с требованием о взыскании незаконно удержанных денежных средств также не обращалась.
Шитовой А.В. по указанному кредитному договору ежемесячные платежи в погашение задолженности вносились до <дата>. в установленные графиком погашения кредита сроки, то есть обязательства по возврату кредитной задолженности признавались и исполнялись заемщиком.
При таком положении доводы Шитовой А.В. не свидетельствуют об отсутствии у нее кредитной задолженности в связи с неполучением суммы кредита.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Безденежность вышеуказанного кредитного договора от <дата>. Шитовой А.В. в порядке ст.56 ГПК РФ не доказана.
Поскольку ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований и их размер, а также доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредиту, то суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Вопреки позиции заявителя жалобы Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утвержденное Банком России 27.02.2017г. N 579-П, судом 1 инстанции при вынесении оспариваемого решения не применялось, ссылок на данный акт обжалуемое решение не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильность выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится. С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
