Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года №33-2313/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Аккуратного А.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Петрова С. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Петрова С. М. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 535 рублей, расходы по оплате составления заключения N 89-2018-1 в размере 6 000 рублей, за составление экспертного заключения N 89-2018 в размере 12 000 рублей, за отправку телеграммы в размере 517,20 рублей, штраф в размере 51 667,50 рублей.
Требования Петрова С. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг за составление иска в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение копий паспорта истца и ПТС в размере 550 рублей, по оплате копирования документов в размере 3 896 рублей, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Воткинск" государственную пошлину в размере 3 266,70 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Петров С. М. (далее - Петров С.М., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 99 800 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС) в размере 14 535 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению копий паспорта истца и ПТС в размере 550 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате изготовления копий документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере 3896 рублей, расходов по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере 517,20 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Якимова Т.Ю., управлявшего автомобилем Land Rover, гос.номер N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер N. Петров С.М. обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, которое оставлено страховщиком без удовлетворения. Согласно заключениям ИП Глинкина А.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 99 800 рублей, величина УТС - 14 535 рублей. Досудебная претензия истца также не удовлетворена.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Якимова Т.Ю., ООО СК "Ангара", АО СК "Опора", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания штрафа, расходов на экспертные услуги, расходов на отправку телеграммы отменить либо изменить, уменьшив их размер, исходя из следующего. Удовлетворив основное требование истца в частичном размере, суд в нарушение ст. 98 ГПК РФ не применил к судебным расходам правило пропорциональности. Взысканный размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2018 года на ул. Воткинское шоссе, 17 г. Ижевска произошло столкновение автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер N, под управлением Петрова С.М. и автомобиля Land Rover, гос.номер N, под управлением Якимова Т.Ю
Автомобиль Volkswagen Polo, гос.номер N, принадлежит истцу на праве собственности.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Якимова Т.Ю.
На момент ДТП гражданская ответственность Петрова С.М. как владельца автомобиля Volkswagen Polo была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Якимова Т.Ю. как владельца автомобиля Land Rover была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Опора".
24 июля 2018 года от истца в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
В ответе от 25 июля 2018 года ответчик сообщил истцу, что представленные в подтверждение требования о выплате страхового возмещения и наступления заявленного события документы из ГИБДД не содержат марку, модель, гос. рег. номер либо VIN всех ТС участников. Также в данном ответе обращено внимание истца, что в случае предоставления Извещения необходимы подписи лиц, заполнивших Извещение в пункте 15 или 18 лицевой и пункте 8 оборотной сторон извещения. При предоставлении документов с запрошенной информацией страховщик выразил готовность вернуться к рассмотрению заявления истца.
23 августа 2018 года через услуги почтовой связи ответчику вручена телеграмма истца, согласно которой истец просит ответчика направить ему копию акта осмотра транспортного средства Volkswagen Polo, составленного по направлению ответчика от 26 июля 2018 года, а также явиться на осмотр автомобиля истца 24 августа 2018 года в 10.00 часов по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 294. Также в телеграмме Петров С.М. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" об организации независимой технической экспертизы своего автомобиля в связи с уклонением страховщика от осуществления страховой выплаты.
24 августа 2018 года по указанному истцом адресу состоялся осмотр автомобиля истца, на котором представитель ответчика не присутствовал.
Согласно заключениям ИП Глинкина А.Н. N 89-2018, N 89-2018-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 99 800 рублей, с учетом износа - 88 800 рублей, величина УТС - 14 535 рублей.
14 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив в качестве приложения указанные заключения. Также просил возместить расходы по оплате телеграммы в размере 517,20 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения копий паспорта истца и ПТС, расходы за составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей.В ответе от 17 сентября 2018 года страховщик указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований не имеется.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату. Приняв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ИП Глинкина А.Н., суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 88 800 рублей, а также УТС в размере 14 535 рублей.
Выводы суда по существу спора сторонами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и представления им необходимых документов страховая выплата в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчиком не произведена, с последнего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на явную несоразмерность штрафа, указывает на необходимость применения к его размеру положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71-72 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше положения гражданского законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления ответчика не вправе применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций (неустойки и штрафа). Не наделен таким правом и суд апелляционной инстанции, в связи с чем решение в части размера штрафа не подлежит изменению.
Довод жалобы о том, что расходы по оплате телеграммы и досудебной экспертизы возмещению не подлежат либо их размер по правилу ст. 98 ГПК РФ следует снизить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы (оценки), ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с неисполнением страховщиком данной обязанности истец обратился к независимому эксперту, предварительно уведомив страховщика телеграммой об осмотре автомобиля и организации независимой экспертизы. Заключения ИП Глинкина А.Н. приложены истцом к досудебной претензии.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных положений материального закона и разъяснений по их применению, указанные расходы истца являются убытками, а не издержками, связанными с рассмотрением дела, как ошибочно посчитал суд, а потому, вопреки доводу жалобы, к их размеру правила ст. 98 ГПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи А.В. Аккуратный
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка