Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2313/2019
10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "УО "КИТ" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "УО "КИТ" г.Липецка в пользу Иванниковой Ольги Александровны в возмещение материального ущерба в размере 72680 рублей, судебные расходы в размере 27300 рублей, а всего 99980 рублей.
Взыскать с ООО "УО "КИТ" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 2380 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванникова О.А. обратилась с иском к ООО "УО "КИТ" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указывала, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом N 24 по ул. Школьная г. Липецка. В результате ненадлежащего оказания услуг по управлению МКД, 18 января 2019 года произошло падение снега и льда с крыши указанного дома, как следствие, принадлежащему ей автомобилю марки "Kia Rio" гос. номер N причинены механические повреждения. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 680 рублей и судебные расходы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "УО "КИТ" подало на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на ненадлежащее уведомление судом ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, нарушение разумных сроков рассмотрения гражданского дела, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, неверную оценку доказательств. Ссылается на новое доказательство - подготовленное 22 мая 2019 года по его заказу заключение эксперта ООО "АТИ Липецка" N 0088.19-ТЗ, согласно которому образование и сход наледи с крыши вышеуказанного дома не возможен из-за конструктивной особенности кровли.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выслушав объяснения генерального директора ООО "УО "КИТ" Гуманюка В.Н., представителя ООО "УО "КИТ" по доверенности Федорову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Иванникову О.А. и представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные к материалам дела новые доказательства - заключение ООО "АТИ Липецк" N 0088.19-ТЗ от 22 мая 2019 года, копии проектной документации на 9-ти этажный многоквартирный жилой дом по ул. Школьная, д. 24, 26 г. Липецка (листы 1-4, 6, 13), проектной документации на 10-ти этажный многоквартирный жилой дом по ул. Школьная, д. 24, 26 г. Липецка (типы кровли, листы 1, 9, 41), акта осмотра от 23 января 2019 года, мирового соглашения от 13 декабря 2018 года, а также отказной материал КУСП N 725 от 18 января 2019 года, истребованный судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В состав общего имущества включаются крыши (п.п. "б" п. 2).
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что управление домом N 24 по ул. Школьная в г. Липецке осуществляет ответчик.
Иванникова О.А. проживает в квартире 43 указанного многоквартирного дома и является потребителем предоставленных ответчиком услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг.
Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 11), истец является собственником автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае - ООО "УО "КИТ". И поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял работы по очистке крыши дома от снега, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, лежит на ответчике.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ненадлежащей оценке представленных доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права.
Исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как указано выше, в обоснование предъявленных к ответчику ООО "УО "КИТ" исковых требований Иванникова О.А. ссылается на повреждение указанного автомобиля, расположенного у дома N 24 по ул. Школьная г. Липецка, в результате падения 18 января 2019 года льда с крыши.
Из объяснений Иванниковой О.А. в суде первой инстанции следует, что повреждения транспортного средства она увидела утром 18 января 2019 года, на капоте автомобиля, и в районе стеклоочистителей имелись осколки льда, его осыпь. Она очистила автомобиль, потом вызвала сотрудников полиции для их фиксации, полагая, что ущерб будет ей возмещен страховой компанией по договору КАСКО.
Страховщиком отказано в выплате Иванниковой О.А. страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.
Как следует из материалов дела, 18 января 2019 г. Иванникова О.А. обратилась в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Липецку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15 января 2019 года с 18 ч. 00 мин. до 16 января 2019 года 9 ч. 00 мин. у дома N 24 по ул. Школьная г. Липецка повредили ее автомобиль "Kia Rio" гос. номер N.
Из протокола осмотра места происшествия от 18 января 2019 года, составленного страшим участковым уполномоченным ОП N 3 УМВД России по г. Липецку Аведисяном А.К., письменных объяснений Иванниковой О.А. следует, что 16 января 2019 года она обнаружила на принадлежащем ей автомобиле "Kia Rio" гос. номер N, расположенном в пяти метрах от дома N 24 по ул. Школьная г. Липецка, следующие механические повреждения: трещина лобового стекла, справа в верхнем углу вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, а также вмятина на капоте спереди справа.
Ни в заявлении Иванниковой О.А., ни в акте осмотра места происшествия, сведений о том, что на указанном автомобиле в местах повреждений обнаружены снег, сосульки и др. не содержится.
В подтверждение своих доводов о повреждении автомобиля, истцом предоставлено постановление старшего УУП ОП N 3 УМВД России по г. Липецку Аведисяна А.К. от 21 января 2019 года (л.д.3).
Однако, в отказном материале КУСП N 725 от 18 января 2019 года такое постановление отсутствует, а имеется постановление УУП ОП N 3 УМВД России по г. Липецку Руднева А.В. от 26 января 2019 года, из которого следует, что 16 января 2019 года Иванникова О.А. обнаружила на автомобиле "Kia Rio" гос. номер N, припаркованном у дома N 24 по ул. Школьная г. Липецка, повреждения. Автомобиль застрахован по КАСКО. Кто мог повредить автомобиль Иванникова О.А. пояснить не может. В ходе проведения проверки проводились мероприятия, направленные на установление обстоятельств, при которых на автомобиле появились повреждения, которые результата не дали.
Сведений о том, что повреждения на машине истца образовались в результате схода снега и льда с крыши <адрес>, материалы проверки не содержат.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15., жилец дома N 24 по ул. Школьная в г. Липецке, показал, что 18 января 2019 года утром гулял с собакой, остановился со знакомой недалеко от машины Иванниковой О.А., увидел, что в результате падения сосулек поврежден капот ее автомобиля. Номера телефона Иванниковой О.А. он не знал, а потому не мог позвонить ей, уехал на работу. Также показал, что 10 декабря 2018 года с его автомобилем, стоящем в том же месте, что и автомобиль истца, произошел аналогичный случай, вопрос о возмещении ущерба был урегулирован ООО "УО "КИТ" добровольно.
Свидетель ФИО16 показал, что им был осуществлен выезд на место происшествия автомобиля истца с целью фиксации происшествия. Автомобиль "Kia Rio" гос. номер N во время осмотра находился за домом, на придворовой территории, приблизительно в 2,5 м. от балкона 1-го этажа. На автомобиле лежал кусок льда 10 см.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной повреждения 18 января 2019 года принадлежащего истцу автомобиля "Kia Rio" гос. номер N явилось бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании имущества, входящего в состав многоквартирного дома N 24 по ул. Школьная в г. Липецке, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
При этом судом отвергнуты доводы представителя ответчика об отсутствии в деле письменных доказательств причинения ущерба автомобилю истца в результате падения льда с крыши МКД, а также о наличии конструктивных особенностей крыши дома, которая не является скатной, имеет ограждение, а потому схождение снега невозможно.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось установление причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком имущества, входящего в состав многоквартирного дома N 24 по ул. Школьная в г. Липецке, и убытками, о возмещении которых просит истец.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Судом апелляционной инстанции предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции не установлены обстоятельства происшествия, дата обращения Иванниковой О.А к ответчику с сообщением о повреждении ее автомобиля и принятые обслуживающей организацией меры по заявлению, организация работ по необходимости очистки крыши от снега и наледи. Дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель ответчика пояснял, что из-за конструктивной особенности кровли (наличие ограждения) сход снега и сосулек с крыши не возможен, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, в чем ему было отказано.
Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять копии акта обследования кровли дома N 24 по ул. Школьная в г. Липецке от 23 января 2019 г., проектной документации на 9-ти этажный многоквартирный жилой дом по ул. Школьная, д. 24, 26, Липецка, мирового соглашения от 13 декабря 2018 года, заключение ООО "АТИ Липецк" N 0088.19-ТЗ от 22 мая 2019 года в качестве дополнительных (новых) доказательств, поскольку они необходимы для правильного разрешения спора, отвечают требованиям допустимости и относимости.
Из исследованных судом апелляционной инстанции копий проектной документации на 9-ти этажный многоквартирный жилой дом по ул. Школьная, д. 24, 26 г. Липецка (листы 1-4, 6, 13), проектной документации на 10-ти этажный многоквартирный жилой дом по ул. Школьная, д. 24, 26 г. Липецка (типы кровли, листы 1, 9, 41) усматривается, что крыша дома не является скатной, имеет ограждение.
Согласно заключению ООО "АТИ Липецк" N 0088.19-ТЗ от 22 мая 2019 года образование и сход (падение) наледи, сосулек или снега с крыши дома N 24 ул. Школьная, г. Липецка не возможен из-за конструктивной особенности кровли, т.е. наличия парапета - специального ограждения плоской кровли по периметру, одной из функций которого является предотвращение падения сосулек и наледи. Высота кирпичного парапета 700 мм.
Согласно акту обследования кровли дома N 24 по ул. Школьная в г. Липецке, произведенному ответчиком в день обращения Иванниковой О.А. с заявлением о падении снега - 23 января 2019 г. в 9 ч. 30 мин., установлено наличие снежного покрова около 150 мм., накопление снега на парапетах не более 20 мм. Следов схода снега, наледи с парапета кровли не обнаружено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для наступления деликтной ответственности ответчика в рассматриваемом случае не имеется.
Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).
В рассматриваемом случае отсутствуют такие необходимые элементы для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу, так как не установлено противоправное действие (бездействие) ответчика, соответственно, не усматривается причинная связь между таковым и вредом, и вина ответчика.
Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18., так как они не согласуются с иными доказательствами, как по времени происшествия, так и по описанию события.
Так в акте осмотра места происшествия и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2019 года, составленные Аведисяном А.К., не указано на наличие следов снега и льда на автомобиле, а указано, что повреждения причинены противоправными действиями неизвестных лиц. Его показания о месте нахождения автомобиля противоречат составленному им же акту осмотра места происшествия.
Свидетель ФИО19 утверждал, что падение на автомобиль сосульки произошло с крыши дома 18 января 2019 года, хотя в заявлении в полицию истица указала, что происшествие имело место 16 января 2019 года. Данный свидетель не смог пояснить, произошло ли падение с крыши или с балконов дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого ей причинен материальный ущерб, не подтверждены доказательствами.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Иванниковой О.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года отменить.
Постановить новое решение об отказе Иванниковой Ольге Александровне в иске к ООО "Управляющая организация "КИТ" о возмещении ущерба.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
