Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2313/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2313/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2018 года по исковому заявлению Дольского А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-БЛОК" об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда, возложении обязанности по совершению определенных действий.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дольский А.И. обратился с иском по тем основаниям, что 01 июня 2015 года был принят на работу машинистом экскаватора в ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК", директором которого был Г.М.Б., до 15 мая 2016 года он работал, получал заработную плату, работодателем за него производились отчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Однако 15 мая 2016 года он не был допущен к работе, до настоящего времени из ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" не уволен, заработная плата с мая 2016 года ему не начисляется и не выплачивается, налоговые отчисления не производятся. Летом 2017 года Г.М.Б. передал ему трудовую книжку с записью о приеме на работу в ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК", записи об увольнении не было. 6 сентября 2017 года истец направил работодателю письменное заявление, в котором просил выплатить ему заработную плату за период с 1 апреля 2016 года по 6 сентября 2017 года, произвести налоговые и пенсионные отчисления, уволить его по собственному желанию, ответ до настоящего времени не получен. Ссылаясь на положения статей 16, 77, 157, 237 Трудового кодекса РФ, истец просил установить факт наличия трудовых отношений с ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" в период с 01 июня 2015 г. по 29 декабря 2017 года, возложить на ответчика обязанность направить сведения о его трудовой деятельности и произвести соответствующие страховые отчисления в Пенсионный фонд России; внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 29 декабря 2017 года ; взыскать с ответчика оплату за период вынужденного простоя с 1 мая 2016 года по 29 декабря 2017 года, компенсацию морального вреда - 100 000 руб. При этом истец полагал, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как он ухаживал за больной матерью, которая являлась инвалидом и проживала в (.....); он пытался разрешить сложившуюся ситуацию, обращаясь в прокуратуру, следственный комитет, государственную инспекцию труда.
В последующем истец отказался от требований в части установления факта наличия трудовых отношений.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Производство по делу в части исковых требований о признании факта наличия трудовых отношений прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
С таким решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования. Указывает на то, что в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом в достаточной степени не были учтены все обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Между тем, такими обстоятельствами являются болезнь матери-инвалида и необходимость постоянного ухода за ней. До подачи иска он неоднократно пытался обратиться к ответчику за разрешением трудового спора. Не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку, поскольку до настоящего времени трудовые отношения с ответчиком не расторгнуты, в связи с чем истец не может встать на учет в центр занятости, устроиться на новую работу. Указывает на то, что отказ от требований в части установления факта наличия трудовых отношений был обусловлен наставлениями судьи, который неоднократно акцентировал внимание на отсутствие необходимости доказывания факта трудовых отношений ввиду наличия соответствующей записи в трудовой книжке о приеме на работу, а также приказа о приеме на работу. В результате производство по делу в указанной части было прекращено, истец лишен возможности защитить свои трудовые права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дольский А.И. и его представитель Шульгина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК", действующая по доверенности Базышен Е.В., с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев контрольное производство по жалобе N, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным судам в пункте 25 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец работал машинистом экскаватора в ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" в период с 1 июня 2015 года по май 2016 года, на работу он был принят директором Г.М.Б., в указанный период ему выплачивалась заработная плата, производились отчисления страховых взносов по системе обязательного пенсионного страхования. 15 мая 2016 года Дольский А.И. не был допущен к работе, с этого времени оплату труда не получал, в переданной ему трудовой книжке не имеется записи об увольнении.
ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" - дочернее общество ООО "Дельта-Строй", учредителями которого являются Н.А.В. и Г.М.Б. Директором "ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" в декабре 2014 года был назначен Н.А.В. В апреле 2015 года на основании решения единственного участника ООО "Дельта-Строй" и решения единственного участника ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" полномочия Н.А.В. были прекращены, директором ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" был избран Г.М.Б. Однако эти решения по исковому заявлению Н.А.В. были признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 сентября 2015 года. В настоящее время директором ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" является Н.А.В.
При вынесении судебного решения суд прекратил производство по делу в части исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений между истцом и ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" в период с 1 июня 2015 года по 29 декабря 2017 года в связи с отказом истца от иска.
В апелляционной жалобе истец считает, неправомерным прекращение производства по делу в указанной части, поскольку теперь у него отсутствует возможность защиты его права.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы на судебное постановление в части прекращения производства по делу обоснованными.
Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статья 173 ГПК РФ устанавливает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В материалах дела имеется заявление Дольского А.И. об отказе от исковых требований в указанной части, в отношении данного заявления в протоколе судебного заседания от 28 февраля 2018 года имеется лишь указание о том, что данное заявление принимается.
При этом суд не обсуждал вопрос о причинах отказа истца от иска, наличия действительной воли истца на совершение таких процессуальных действий, в самом заявлении истца и в протоколе не имеется сведений о том, что истцу были разъяснены правовые последствий отказа от иска.
Кроме того, производство по делу в этой части прекращено в судебном заседании 3 апреля 2018 года, в котором истец не участвовал, его представитель К.О.П. какие-либо полномочия, в том числе, предусмотренные статьей 54 ГПК РФ, не имела.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в части прекращения производства по делу.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда о прекращении производства, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Разрешая иные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за судебной защитой, в связи с чем отказал в удовлетворении иска об оплате времени простоя за период с 01 мая 2016 года по 29 декабря 2017 года, внесении записи в трудовую книжку об увольнении с 29 декабря 2017 года, направлении сведений о периоде работы с 01 мая 2016 года по 29 декабря 2017 года и перечислении страховых взносов в пенсионный орган.
Между тем, заявляя об установлении указанного факта, истец, по сути, полагал, что трудовой договор с ООО "ДЕЛЬТА-БЛОК" в установленном порядке не расторгнут, следовательно, трудовые отношения с ответчиком не прекращены. Таким образом, исковые требования, производство по которым прекращено, и исковые требования, в удовлетворении которых отказано, взаимосвязаны между собой, поскольку требования о взыскании оплаты труда, внесении записи в трудовую книжку, направлении соответствующих сведений и перечислении взносов являются производными и вытекают из требований об установлении факта наличия трудовых отношений.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований также нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ решение в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2018 года по настоящему делу отменить направить гражданское деле в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
