Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-2313/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-2313/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синюта В.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 марта 2018 года, которым исковые требованияСинюта Валентины Владимировнык ООО "Деним" об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Синюта В.В. по доверенности Прилучной Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Деним" по доверенности Стегний С.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синюта В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Деним") об изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пункт 3 статьи 77 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должностипродавца-консультанта с 12.11.2015 года. Приказом N от 13.07.2017 года она была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Причиной увольнения послужило наличие недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам ревизии от 05.06.2017 года. С увольнением по данному основанию не согласна, поскольку источник недостачи не установлен, ответчик каких-либо мер по установлению источника недостачи не принимал, вина истицы в наличии недостачи товарно-материальных ценностей не установлена.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Синюта В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, работодателем не была установлена ее вина и степень вины в недостаче товарно-материальных ценностей. Продолжает настаивать на том, что ущерб образовался в результате действий директора торговой точки Х., поскольку все действия истца, связанные с изменением стоимости товара, реализацией товара с дисконтом, внесением денежных средств за реализованный товар производились исключительно по указанию Х., являвшейся ее непосредственным руководителем.
Кроме того, считает незаконным договор о полной коллективной материальной ответственности, подписанный ею 12.11.2015 года. Ссылается на то, что вынуждена была подписать этот договор, поскольку в связи с тяжелым материальным положением семьи истцу нужна была работа, а подписание договора являлось обязательным условием трудоустройства. Между тем, суд, по мнению заявителя, необоснованно отказал ей в принятии дополнения к иску, в котором она просила признать этот договор незаконным, нарушив тем самым нормы процессуального права.
В судебном заседании истца Синюта В.В. по доверенности Прилучная Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика ООО "Деним" по доверенности Стегний С.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Истец Синюта В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Синюта В.В. работала в ООО "Деним" в должности продавца-кассира магазина "Пепе-Джинс" с 12.11.2015 года на основании трудового договора.
Приказом от 13.07.2017 годаN Синюта В.В. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием увольнения истца, как видно из приказа о дисциплинарном взыскании, явился акт о результатах служебного расследования от 19.06.2017 года.
Отказывая Синюта В.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ у работодателя имелись, срок привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения работодателем соблюден.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 ТК РФ). При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В силу пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, обеспечить сохранность вверенной ему документации, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, случаях хищения и порчи имущества работодателя.
В соответствии с должностной инструкцией продавца-кассира торгового зала, подписанной истцом, работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей, за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством.
Кроме того, в силу договора о полной коллективной материальной ответственности от 12.11.2015 года коллектив магазина "Пепе-Джинс" принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной продажи.
При приеме на работу 12.11.2015 года Синюта В.В. вышеуказанные документы были подписаны.
Как следует из материалов дела, 29-30 мая 2017 года на основании приказа генерального директора ООО "Деним" в магазине"Пепе-Джинс" проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере 395890 руб., что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 05.06.2017 года.
Давая 01.06.2017 года письменные объяснения по факту недостачи Синюта В.В. указала, что подозревает в различных махинациях с товаром и денежными средствами директора магазина Х., по вине которой произошла недостача.
Приказом N от 13.06.2017 года для установления причин возникновения недостачи было назначено служебное расследование.
Как видно из акта служебного расследования от 19.06.2017 года, комиссия установила нарушения, допущенные всем коллективом магазина. Так, работники магазина с целью скрыть реальный факт недостачи переклеивали ценники на вещи, не соответствующие внутренним (заводским) биркам изделия. Продавцами-кассирами проводились фиктивные возвраты товара от покупателя, в результате чего товар появлялся на остатке числящихся товарно-материальных ценностей. Деньги за фиктивно оформленный возврат изымались сотрудниками магазина на личные нужды. При поступлении в продажу курток и пальто, которые шли в комплекте с внутренними жилетами, коллектив магазина разукомплектовал данный товар на две отдельные единицы и продавал их под наименованием недостающего на тот момент товара. Члены коллектива откладывали вещи покупателям под залог, который неправомерно хранили в сейфе магазина, разница при покупке товар фиксировалась товарным чеком, а не кассовым. Перед ревизиями директором магазина, имеющим на это полномочия, производилась переоценка недостающего товара до 70% с целью уменьшения суммы недостачи. Работники магазина на период проведения ревизий приносили свои вещи, купленные ранее в магазине, обклеивали их ценниками недостающего товара. Установлено, что в магазин сотрудниками магазина приносились ношенные вещи и продавались покупателям как товар. Зафиксирован факт скрытия реального поступления товара по накладным, в офис передавались данные о недостаче товара, который по факту находился в магазине, обклеивался ценниками от недостающих вещей и поступал в продажу. Во время ревизий, умышленно отключив камеры видеонаблюдения, в период отсутствия в магазине ревизоров (обеденный перерыв) члены коллектива, без ведома ревизоров, переносили отсканированный ранее товар из торгового зала на склад, предварительно его обклеив ценниками недостающих позиций. Продавцы-кассиры делали скидки покупателям по картам скидок других клиентов. В сейфе магазина хранились денежные средства, которые не проходили как выручка за проданный товар.
21.06.2017 года Синюта В.В. дала письменные объяснения, в которых в целом не отрицала наличие таких нарушений в магазине, признав свою вину в продаже товара со скидкой 70% без разрешения работодателя, ссылаясь на то, что также поступала Х., указывая, что продает данные вещи якобы с браком.
В судебном заседании истец факты, изложенные в объяснительной, не отрицала, также как и факт переклеивания во время ревизии ею и всеми членами коллектива ценников с другими артикулами на товар.
Из пояснений свидетеля Х. следует, что продажа поштучно товаров, входящих в комплект, переклейка ценников были предложены ею с целью покрытия недостачи, при этом все члены коллектива не возражали и были согласны с данными действиями, так как не хотели платить недостачу.
Таким образом, вопреки доводам истца об отсутствии виновных действий, позволяющих работодателю утратить к ней доверие, наличие таких виновных действий подтверждено как объяснениями самой Синюта В.В., так и результатами служебного расследования и показаниями свидетеля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что действия Синюта В.В., не принявшей мер по сохранности вверенного ей имущества, не сообщившей работодателю об известных ей случаях недобросовестного исполнения своих обязанностей другими работниками коллектива, самой нарушавшей трудовую и финансовую дисциплину при реализации товара, в результате чего образовалась недостача товарно-материальных ценностей, давали основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, объяснения у работника отобраны, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.
Подача истцом 29.06.2017 года заявления об увольнении по собственному желанию не свидетельствует о незаконности увольнения и не возлагает на работодателя обязанность удовлетворить такое требование, поскольку у ответчика имелись иные основания для увольнения работника.
Решение об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ принято до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.
При разрешении спора, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Требования истца о признании договора о полной коллективной материальной ответственности незаконным являются самостоятельными исковыми требованиями.
В силу статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Между тем, оснований для объединения дел, учитывая различный предмет спора и предмет доказывания, у суда не имелось.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
