Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2018 года №33-2313/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 33-2313/2018
от 20 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Марисова А.М., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Петуховой Ольги Радионовны к Копылову Роману Анатольевичу о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе представителя истца Петуховой Ольги Радионовны Фаизова Виля Миннулловича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Фаизова В.М.,
установила:
Петухова О.Р. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Копылову Р.А., в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 1000000 руб., проценты по договору займа с 15.05.2017 по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.09.2017 по день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины 14290 руб.
В обоснование иска указала, что по договору займа от 15.05.2017 передала ответчику в долг денежную сумму в размере 950000 руб. на срок до 15.09.2017 с ежемесячной выплатой 3% от суммы займа (28500 руб.), размер которых выплачен ответчиком за период с 15.05.2017 по 14.07.2017. С 15.07.2017 выплата процентов ответчиком не производилась. Поскольку свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме ответчик не исполнил до настоящего времени, просит взыскать с него сумму долга и проценты по договору, начисленные за период с 15.07.2017 по день вынесения решения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.09.2017 по день вынесения решения.
Истец Петухова О.Р., ее представитель Фаизова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Копылова Р.А.
Обжалуемым решением суд на основании статей 307, 309, 395, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично: с Копылова Р.А. в пользу Петуховой О.Р. взыскана задолженность по договору займа от 15.05.2017 в размере 950000 руб., проценты за неисполнение займом за период с 15.07.2017 по 14.05.2018 - 285000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 14.05.2018 - 49445,55 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 14290 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Петуховой О.Р. Фаизов В.М просит решение изменить, удовлетворить ходатайство о привлечении в качестве соответчика Павлову Юлию Николаевну, указывая в доводах жалобы на то, что судом не разрешено ходатайство о привлечении в качестве соответчика супруги ответчика Павловой Ю.Н. и не разрешено требование о взыскание процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны испол­няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установив, что Копылов Р.А. ненадлежащим образом выполнил свои долговые обязательства по договору займа от 15.05.2017 и не возвратил долг в размере 950000 руб. и проценты на сумму займа в размере 3% в месяц, суд на законных основаниях удовлетворил заявленные Петуховой О.Р. исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы относительно неразрешения судом ходатайства стороны истца о привлечении в качестве соответчика супруги ответчика Павловой Ю.Н. подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Суд правильно отклонил ходатайство стороны истца о привлечении в качестве соответчика Павловой Ю.Н., поскольку исходя из содержания расписки от 15.05.2017 она созаемщиком не является.
По общему правилу ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).
Таким образом, рассмотрение дела судом в данном случае было возможно без участия Павловой Ю.Н.
Истец не лишен возможности реализовать свое право обратиться в суд с иском об обращении взыскания на общее имущество супругов (п. 2 ст. 45 СК РФ).
Ссылки апеллянта на то, что суд не разрешилтребование о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, отклоняются, поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Однако в исковом заявлении таких требований Петуховой О.Р. заявлено не было, в материалах дела также отсутствует заявление об увеличении исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петуховой Ольги Радионовны Фаизова Виля Миннулловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка