Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2313/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2313/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Ерофеевой Е.А., Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 30 мая 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой (Алексеевой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Алексеевой (после изменения фамилии Смирновой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1378057 руб. 55 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Алексеевой А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,1% в день. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчица своих обязательств не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 30 мая 2018 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части, со Смирновой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма основного долга в размере 110668 руб. 84 коп., просроченные проценты в размере 61209 руб. 60 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 63800 руб. 37 коп., а также штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 80000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6857 руб. 00 коп., а всего 372535 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебного акта в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом чрезмерно и необоснованно снижен размер неустойки, чем нарушен принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя. Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины уменьшены без законных оснований, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Алексеевой А.В. (заемщик) кредитным договором <...>ф от <...> Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,1% в день.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила 1378057 руб. 55 коп., в том числе, по основному долгу - 110668 руб. 84 коп., по просроченным процентам - 61209 руб. 60 коп., по процентам на просроченный основной долг - 63800 руб. 37 коп., по штрафным санкциям (неустойке) на просроченный основной долг - 641762 руб. 90 коп., по штрафным санкциям (неустойке) на просроченные проценты - 500615 руб. 84 коп.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 80000 руб. на просроченный основной долг и до 50000 руб. - на просроченные проценты.
Не опровергая по существу правильность выводов суда, апеллянт не согласен со снижением размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и пропорциональным распределением расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в указанной части.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд с учетом обстоятельств дела и явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательства обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил ее размер.
Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда относительно размера неустойки последовательными, мотивированными и правильными, основанными на представленных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судебных расходов.
Так, разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права является обоснованным, и влечет изменение решения суда.
В остальной части оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 30 мая 2018 года в части взыскания со Смирновой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив их размер до 15090 руб. 29 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Ерофеева Е.А.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
