Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2313/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2313/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Сахалинская Коммунальная Компания" к Айзатуловой Ксении Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
АО "СКК" обратилось в суд с иском к Айзатуловой К.Н., в обоснование указав, что истец подает через присоединенную сеть энергоресурсы по адресу: г<адрес>, по которому проживает ответчик. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем в период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2017 года, образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 101 357,78 рублей, пеню в сумме 29 054, 71 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 935 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Айзатуловой К.Н. в пользу АО "Сахалинская Коммунальная Компания" взыскан долг в сумме 98 032,77 рублей, пеня в сумме 25 698,37 рублей, судебные расходы в сумме 3 560,32 рублей, всего 127 291,46 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение суда ответчиком Айзатуловой К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с неё платеж за декабрь 2014 года, по которому срок исковой давности истек. Кроме того, указывает, что в нарушение её процессуальных прав, ей не был представлен расчет задолженности с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2017 года. Также ходатайствует о снижении размера пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Ха Е.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Ха Е.М., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 153, частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные и технические услуги. Плата за коммунальные и технические услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, плата за коммунальные и технические услуги вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные и технические услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры по адресу г. <адрес> Ф.И.О.9 в размере 1/4 доли.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2017 года составляет 130 710,36 рублей, а размер пени - 34 264,50 рублей, согласно доле в праве собственности Айзатуловой К.Н., равной 3/4, долг по коммунальным услугам составляет 98 032,77 рублей, а пени - 25 698,37 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, не исполняет обязательств по внесению оплаты за предоставленные истцом коммунальные услуги, и, применив срок исковой давности за период сентябрь-октябрь 2014 года, обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 98 032,77 рублей и пени в сумме 25 698,37 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 560,32 руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности за ноябрь 2014 года не являются основанием для уменьшения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку плата за коммунальные услуги за ноябрь 2014 года вносится, в соответствии с действующим жилищным законодательством (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), не позднее 10 декабря 2014 г., следовательно, срок исковой давности по данному требованию за ноябрь 2014 г. начинает исчисляться с 11 декабря 2014 г. и истекает 11 декабря 2017 г. До истечения срока исковой давности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2014 г. по октябрь 2017 г. Судебный приказ был вынесен 01.12.2017 г. Отменен судебный приказ был 29.12.2017 г. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, после отмены судебного приказа у истца было шесть месяцев для того, чтобы обратиться в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, то есть истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением до 29 июня 2018 г. Истец обратился в суд с настоящим иском 20 марта 2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая пени, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил их размер, несостоятельны.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом размера и характера задолженности, степени вины ответчика, с учетом того обстоятельства, что оплата задолженности ответчиком не производилась в течение длительного времени, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что взысканный размер пеней соразмерен степени нарушенного обязательства, оснований для снижения пени не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика не предоставлением расчета задолженности с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2017 года, является несостоятельной, поскольку в судебном заседании 19 июня 2018 года в присутствии ответчика Айзатуловой К.Н. данный расчет был исследован, при этом каких-либо ходатайств о дополнительном ознакомлении с ним ответчиком не заявлялось (т. 2 л.д. 158).
В целом доводы апелляционной жалобы об оспаривании суммы задолженности сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Айзатуловой К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
