Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2313/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2313/2018
гор. Брянск 10 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области (УПФР в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области) на решение Стародубского районного суда Брянской области от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сапачева В.П. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя УПФР в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области - Трушко Е.А., возражения истца Сапачева В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапачев В.П. (истец) обратился в суд с исковым заявлением к УПФР в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области (ответчик) в котором, с учетом уточненных исковых требований просил включить в специальный стаж периоды работы в должности мастера при осуществлении дорожного строительства в Стародубском ДРСУЧ, Погарском ДЭП, обязать ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований ссылаясь, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему незаконно отказано в установлении страховой пенсии по старости, считает, что приобрел право на досрочное назначение пенсии.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 16 апреля 2018 года исковые требования Сапачева В.П. удовлетворены частично. Суд признал за Сапачевым В.П. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда; включил в стаж работы Сапачева В.П., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязал Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г. Стародуб Брянской области назначить Сапачеву В.П. досрочно страховую пенсию по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда с момента обращения за ее назначением, т.е. с 07.10.2017 г. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе УПФР в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области просит решение суда, в части удовлетворения требований Сапачевым В.П. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В письменных возражениях на жалобу представитель истца Сапачева В.П. - Немитов И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Трушко ЕА. доводы жалобы поддержала.
Истец Сапачев В.П. возражал против доводов жалобы, считал решение законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, проверке на предмет законности и обоснованности подлежит только часть обжалуемого решения Стародубского районного суда Брянской области от 16 апреля 2018 года, касающаяся признания за Сапачевым В.П. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, включения в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложения обязанности назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (с последующими изменениями) "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" лиц работавших на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".
Согласно названному Списку N 2, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица работающие в частности в должности мастера строительных и монтажных работ (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", код 22900006-23419).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что пенсионный орган необоснованно исключил период работы истца в качестве мастера по строительству и монтажу <адрес>, дорожного мастера <адрес> поскольку в спорный период времени истцом в течение полного рабочего дня выполнялась работа, предусмотренная Списком N2. При этом суд за период работы истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял в качестве доказательств приказы работодателя о назначении истца ответственным по ремонту автодорог, награждения истца за успехи в строительстве и содержании автодорог, показания свидетелей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что работа истца <адрес> в должности мастера по строительству и монтажу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дает основания для включения стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда, поскольку данный период работы истца подтвержден документально, в том числе и записями в трудовой книжке, которая согласно статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), является основным документом трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Ссылка ответчика на то, что наименование указанной должности не соответствуют Списку N2, в котором должность указана как мастер строительных и монтажных работ, судом обоснованно отклонена, поскольку работа как в должности мастера по строительству и монтажу, так и в должности мастера строительных и монтажных работ предполагает работу в области строительства, монтажа, а как следует из материалов дела, истец в указанный период работал в организации основной задачей, которой являлось, в частности, выполнение заданий по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог, мостов и других искусственных сооружений на этих дорогах. Следовательно, характер работы истца в должности мастера по строительству и монтажу идентичен работе в должности мастера строительных и монтажных работ.
Судом обоснованно отклонены и доводы ответчика, согласно которым истец не доказал, что в спорный период работы он осуществлял трудовую деятельность в условиях полного рабочего дня.
Так, согласно данным трудовой книжки, истец в должности мастера по строительству и монтажу работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная работа применительно к спорному периоду являлась для него основной, сведений об одновременном выполнении им другой работы либо осуществления трудовой деятельности в условиях неполной занятости суду не представлено. Трудовая книжка в соответствии с действующим трудовым законодательством является основным документом, подтверждающим факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, указывающие на незаконность решения суда в данной части, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Сапачев В.П. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожным мастером в <адрес>
Так в соответствии с пунктами 10 и 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015) в случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются трудовой книжкой, которая является документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается (п. 5 Правил).
Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дорожного мастера в <адрес> отражены в трудовой книжке истца с внесением соответствующих записей.
Данных о том, что названные записи не соответствуют приказам, на основании чего они были внесены, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по названным периодам работы, суду необходимо было исходить именно из данных трудовой книжки, которая является основным документом, подтверждающим факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении.
Указанные в трудовой книжке истца должности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержатся в Списке N2.
Доводы истца, что он в указанные периоды фактически являлся мастером строительных и монтажных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств, которые бы в силу их допустимости и достоверности указывали на выполнение истцом работы, в силу своих функциональных обязанностей, идентичной работе в должности мастера строительных и монтажных работ.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Следовательно, вышеназванные периоды работы истца в должности мастера и дорожного мастера не могут быть включены в стаж работы истца, как дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с этим, не подлежат удовлетворению и требования истца о назначении ему досрочно страховой пенсии по старости, поскольку у истца, с учетом стажа его работы, на данный период такое право еще не наступило. Следовательно, решение суда первой инстанции в данной также подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда, ввиду выше указанных обстоятельств, изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сапачева В.П. к УПФР в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в части включения в стаж работы Сапачева В.П., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на УПФР в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области назначить Сапачева В.П. досрочно страховую пенсию по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда с момента обращения за ее назначением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Сапачева В.П. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
