Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-2313/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-2313/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
с участием адвоката Троцюк О.Н.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Николаенко Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Николаенко И.Н.
В обоснование исковых требований привело, что по кредитному договору *** от 4 мая 2017 года заемщику Николаенко И.Н. предоставлен целевой кредит в размере 1 504 061 рублей на срок до 3 мая 2022 года под 15,9% годовых, для покупки транспортного средства ***, *** года выпуска, VIN ***. Заёмщик обязался ежемесячными аннуинтетными платежами погашать этот кредит с процентами. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом указанного транспортного средства.
По причине несполнения Николаенко И.Н. своих обязательств, ему направлено уведомление об изменении условий кредитного договора, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование заемщиком исполнено не было.
По состоянию на 5 марта 2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 1 633 485,05 рублей из них: долг по кредиту - 1 470 183,15 рубля, долг по процентам - 146 732,95 рубля, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 9 234,92 рубля, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 7 334,03 рубля.
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просило взыскать с Николаенко И.Н. вышеуказанную задолженность по кредитному договору в размере 1 633 485,05 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 367,43 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости определённой на основании оценки в рамках исполнительного производства.
Определением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2018 года Николаенко И.Н. назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2018 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично. Взыскана с Николаенко И.Н. задолженность по кредитному договору *** от 4 мая 2017 года в сумме 1 633 485,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 367,43 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ***, *** года выпуска, VIN *** с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 700 000 рублей.
Возвращена ПАО "БАНК УРАЛСИБ" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ставит вопрос об изменении данного решения в части установления начальной продажной стоимости автомобиля *** в размере 1 700 000 рублей, и просит установить ее в размере рыночной стоимости определённой на основании оценки в рамках исполнительного производства.
Указывает, что установление стоимости реализации заложенного автомобиля возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Это отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.
Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Данное обстоятельства исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога. Действующим законодательством на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Николаенко И.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их надуманными.
Заслушав представителя ответчика Никоненко И.Н. адвоката Троцюк О.Н., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.
Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.
Суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходя из вышеназванных норм права, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 700 000 руб. исходя из того, что он был согласован сторонами при заключении кредитного договора (статья 340 ГК РФ).
Банк, не соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером начальной продажной цены заложенного имущества, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в данной части изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными требованиями Банка, поскольку они не основаны на законе. Так суд первой инстанции на основании выше приведенных императивных требований законодательства, предусматривающих обязанность суда при наличии спора определить начальную продажную цену заложенного имущества, определилее в указанном выше размере, который стороной истца ничем по делу не опровергнут.
Доводы автора жалобы о том, что стоимость имущества в дальнейшем может измениться, поэтому она должна быть определена судебным приставом-исполнителем на момент реализации имущества, исходя из рыночной оценки автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Так как одним из требований Банка является обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, правоотношения сторон в данной части регулируются Законом об ипотеке, предусматривающим судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В остальной части решение сторонами не обжалуется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьям 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
