Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-2313/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-2313/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Галины Сергеевны к ООО "Дорстрой" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО "Дорстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2018 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Дорстрой" в пользу Васильевой Галины Сергеевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 402 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг по оценке ущерба - 8000 руб., госпошлины - 7227 руб., всего 437 927 рублей.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Васильеву Г.С. и ее представителя Лупсанову Е.В., представителей ООО "Дорстрой" Климова А.Л. и Бадаева А.Л., представителя третьего лица ООО "КапиталИнвест" Климова А.Л., третье лицо Дьячук Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском к ООО "Дорстрой", Васильева Г.С. просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 402 700 руб., судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2015 г. автомобиль марки "CHEVROLET KLIT (Aveo)" с госномером ... принадлежащий истцу Васильевой Г.С, под управлением Дьячук Н.В. при движении по автодороге Улан-Удэ - Подлопатки опрокинулся по причине ненадлежащего содержания автодороги ООО "Дорстрой". Дорога имела просадки, занижение обочин, а также ямы, при проезде которых автомобиль занесло, и он опрокинулся, получив механические повреждения. Производство по административному делу в отношении Дьячук прекращено. Автомобилю истицы причинен ущерб, который согласно оценке ИП Т.В.Г. составляет 402 700 руб., за услуги эксперта истец заплатила 8 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия", ООО "КапиталИнвест", Дьячук Н.В.
В судебном заседании истец Васильева Г.С. и ее представитель Шашкова Е.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Дорстрой" по доверенности Климов А.Л., который также по доверенности представляет интересы третьего лица ООО "КапиталИнвест" исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО "Дострой" по договору субподряда от 06.12.2014 г., заключенному с ООО "КапиталИнвест", выполняет работы по содержанию автомобильных дорог регионального значения, в том числе, работы по содержанию автодороги Улан-Удэ - Николаевский - Тарбагатай - Подлопатки - Окино Ключи в Тарбагатайском районе, где произошло ДТП с опрокидыванием автомобиля истицы. На данном участке автодороги ответчик летом 2015 г. по контрольным заданиям, утвержденным заказчиком, проводил работы по устранению недостатков дорожного покрытия, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий на автодороге Улан-Удэ - Окино Ключи. Полагает, что в причинной связи с опрокидыванием автомобиля находятся только действия водителя автомобиля Дьячук, который обязан был следовать требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Не доверяет заключению эксперта, который при даче заключения применил документы, которые не были приобщены к материалам дела, в частности, письмо начальника ОМВД России по Тарбагатайскому району Ч.А.Д.Ж. о том, что выбоина не соответствовала ГОСТу. Также не доверяет акту выявленных недостатков по эксплуатационному состоянию от 05.09.2015 г., составленному сотрудником ГИБДД, поскольку при составлении акта ответчик не участвовал, что вызывает сомнение в объективности документа, кроме этого, в акте не указано состояние дорожного полотна, наличие повреждений, не соответствующих ГОСТ Р 50597-93, акт не содержит сведений о наличии причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и опрокидыванием автомобиля.
Представитель ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" по доверенности Кочетова Е.В. иск не признала, представила письменный отзыв, суду пояснила, что отсутствуют достоверные доказательства того, что причиной ДТП послужили недостатки содержания автодороги, ответственность за которое по контракту возложена на подрядчика. Полагает, что в данном случае в причинной связи с наступившим последствием опрокидыванием автомобиля находятся действия водителя Дьячук, не соответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Третье лицо Дьячук Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Суд определилрассмотреть дело в ее отсутствие.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Дорстрой" Климов А.Л. просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неверно установил виновные действия ответчика в причинении вреда истцу, при этом ссылается на то, что схема ДТП и Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не могут являться допустимым доказательством по делу. Также указывает на то, что действия водителя не соответствовали требования п.п.8.1,10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с ДТП. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая, что в материалах дела присутствуют доказательства, приобщение которых не обсуждалось в ходе судебного процесса.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Дорстрой" Бадаев А.Л. и Климов А.Л., который также представляет интересы третьего лица ООО "КапиталИнвест" доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и дорожных условий в месте его совершения. Полагали, что водитель Дьячук Н.В. двигалась с превышением скорости, более 99, 4 км/ч.
Истец Васильева Г.С. и ее представитель Лупсанова Е.В. возражали против удовлетворения жалобы, а также проведения дополнительной экспертизы.
Третье лицо Дьячук Н.В. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что она ехала с разрешенной скоростью, не более 90км/ч.
Представители ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2015г. автомобиль марки "CHEVROLET KLIT (Aveo)" с государственным номером ..., принадлежащий Васильевой Г.С., под управлением Дьячук Н.В., на 46 километре автодороги Улан-Удэ -Подлопатки после наезда на яму шириной 2 м., наполненную водой, съехал с автодороги в кювет и опрокинулся, получив повреждения.
Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД С.В.П. в присутствии понятых Я.О.Б.. и Я.Е.Г. составил схему ДТП от 05.09.2015 г., из которой следует, что на 46 км. автодороги Улан-Удэ - Подлопатки имеется яма шириной 2 м., асфальт мокрый, имеет место опрокидывание автомобиля.
Указанным сотрудником ГИБДД составлен акт N 213 выявленных недостатков состояния автодороги от 05.09.2015 г., согласно которому на 46 км. дороги Улан-Удэ -Подлопатки выявлены недостатки с эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на асфальте ямы, выбоины, занижение обочины.
По факту дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ГИББДД ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району К.Е.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дьячук за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, составлена справка о ДТП от 05.08.2015 г., согласно которой зафиксированы повреждения автомобиля "CHEVROLET KLIT (Aveo)", принадлежащего Васильевой Г.С.
Согласно государственному контракту N 113-р от 10.11.2014г., заключенному между заказчиком ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог РБ" и подрядчиком ООО "КапиталИнвест", в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в районах республики, в том числе в Тарбагатайскомрайоне РБ на 2014-2019 годы.
Автомобильная дорога Улан-удэ - Николаевский - Тарбагатай - Подлопатки - Окино Ключи протяженностью от 8 километра до 111 километра входит в перечень автомобильных дорог, указанный в приложении N 4 государственного контракта.
Согласно договору субподряда от 06.12.2014 г., заключенному между ООО "КапиталИнвест" и ООО "Дорстрой", субподрядчик ООО "Дорстрой" принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Тарбагатайском районе РБ на 2015 г. в соответствие с Заданием и Перечнем автомобильных дорог. При этом субподрядчик обязался выполнить обязательства в соответствие с техническими требованиями и перечнем работ, установленных в государственных стандартах, в частности, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
В силу п. 1.3 указанного договора виды и объемы работ по содержанию автодорог определяются Контрольными заданиями, которые являются основанием для производства работ.
Из п. 7.9 договора следует, что субподрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам по вине субподрядчика на участке производства работ.
Начальником ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району было выдано ООО Дордстрой" предписание N 135 о ликвидации разрушения дорожного покрытия (выбоины) на 46 км. автодороги Улан-Удэ - Окино Ключи в срок до 12.09.2015 г. Из сообщения ООО "Дорстрой" от 14.09.2015г. следует о выполнении предписания, ликвидации разрушения.
Согласно отчету об оценке N 98/2015 от 16.11.2015 г., произведенной ИП Т.В.Г.., стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки "CHEVROLET KLIT (Aveo)" с государственным номером ..., принадлежащего Васильевой Г.С., с учетом износа составила 402 700 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Дорстрой" допустило наличие ямы на проезжей части дороги на 46 км. автодороги Улан-Удэ- Окино Ключи, которая привела к заносу и опрокидыванию автомобиля истца и должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению содержания автомобильной дороги. При этом в действиях водителя суд не установил наличие вины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на правильном применении действующих правовых норм в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с объездом выбоины на автодороге, размер которой превышал максимально допустимые размеры просадок и выбоин, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 и заносом, опрокидывание автомобиля истца.
05.09.2015г. данные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 установлены инспектором С.В.П.., которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия. Схема составлена в присутствии понятых Я.О.Б.. и Я.Е.Г., которые были допрошены судом и подтвердили соответствие схемы, размер выбоины.
Имеются фотографии места ДТП. Согласно схеме расчета параметров ямы, представленной представителем истца, произведенной по фотографиям, при ширине ямы 2м. ее длина составляет 1м.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2015г. установлены обстоятельств, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Дьячук Н.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Определением от 05.09.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дьячук Н.В. отказано за отсутствием признаков административного правонарушения.
Также инспектором 05.09.2015г. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Выданное начальников ОГИБДД ОМВД по Тарбагатайскому району от 12.09.2015г. ООО "Дорстрой", последним оспорено не было и исполнено.
Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.
- Кроме этого, судом было обоснованно принято во внимание заключение эксперта ФБУ "Забайкальская ЛСЭ" П.С.В. от 07.11.2017 г., из которого следует, что если при движении автомобиля водитель мог увидеть повреждения на проезжей части на расстоянии 102,4-113 м. и более, то водитель имел техническую возможность снизить скорость автомобиля и проехать выбоину без заноса и опрокидывания; если на проезжей части были выбоины не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93 и не были обозначены согласно требованиям ПДД РФ соответствующими дорожными знаками, то наличие выбоин на проезжей части находятся в причинной связи с заносом и опрокидыванием автомобиля.
Обозначение выбоин на проезжей части соответствующими дорожными знаками не установлено. Как и не было установлено то, что водитель транспортного средства видел повреждения дороги на расстоянии более 102 м. и скорость автомобиля была более 90 км\час.
Таким образом, суд первой инстанции установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии виновности водителя Дьячук Н.В. в произошедшем ДТП, со ссылкой на положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
При этом судом установлено, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигалась Дьячук Н.В., в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является ООО "Дорстрой".
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал в суде первой инстанции, что водитель Дьячук Н.В. двигалась со скоростью более 90 км/ч. Судебной автотехнической экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела, установлено, что скорость автомобиля была в пределах 54, 4 км/ч. Оснований для назначения повторной экспертизы для определения скорости движения автомобиля не установлено. Произведенный представителем ответчика Климовым А.Л., не являющегося специалистом, самостоятельный расчет скорости движения автомобиля, не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства.
Подлежит отклонению и довод жалобы о нарушений водителем Дьячук Н.В. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку не установлено, что при выполнении маневра последняя создала опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения.
Оснований для признания схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется. Схема составлена в соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009г. N 185 в редакции от 22.12.2004г.). Вопреки доводам жалобы, единицы измерения в схеме указаны в метрах, также указано, что замеры сотрудником ГИБДД производились рулеткой.
Письмо МВД РФ от 18.06.2003 N 13/ц-72 "О направлении Методических рекомендаций" (вместе с "Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения"), на которое ссылается в жалобе представитель ответчика, утратило силу 20.11.2008г.
Не опровергают выводы суда доводы апелляционной жалобы о том, что акт выявленных недостатков в содержании дороги является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением нормативно установленных правил, без участия представителей дорожно-эксплуатационной организации.
Акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дорог N 213 от 05.09.2015г. составлен уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации в присутствии свидетелей, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает.
Доводы жалобы о том, что акт составлен с нарушением установленных правил носит формальный характер и не лишает данный документ доказательственной силы. Судебная коллегия отмечает, что составление данного акта сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации без участия представителей ответчика, не опровергает обстоятельств, установленных данным актом, принятым судом в качестве допустимого доказательства и оцененного в совокупности с другими представленными доказательствами и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.
При этом акт выявленных недостатков в содержании дороги был составлен на месте ДТП в соответствии с требованиями п.88 Приказа МВД России от 30 марта 2015 года N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", которым установлено, что сотрудник Госавтоинспекции путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Приложением N 4 к указанному документу утвержден рекомендуемый образец акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда).
Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", на который ссылается в жалобе представитель ответчика на дату ДТП не действовали (окончание действия документа-18.05.2015г.)
То обстоятельство, что ответчик и его должностные лица не привлекались к административной ответственности за ненадлежащие содержание дороги в месте ДТП, не свидетельствует об обратном.
Кроме того, как выше указано, начальником ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району было выдано ответчику предписание N 135 о ликвидации разрушения дорожного покрытия (выбоины) на 46 км. автодороги Улан-Удэ - Окино Ключи, которое ООО "Дорстрой" оспорено не было и выполнено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Приведенное в экспертном заключении от 07.11.2017г. письмо от 04.08.2017г. N3175402746754 А.Д.Ж.Ч. не повлияло на выводы эксперта и на принятое решение суда.
Также не повлияли на принятое решение направленные представителем истца в суд и находящиеся в дела объяснения Я. и Я. пояснения инспектора ДПС К.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
