Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2018 года №33-2313/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-2313/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яцкина М.А. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 7 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Яцкина М.А. к Абрамовой В.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Абрамова В.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме <...> рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Яцкина М.А. к Абрамовой В.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления Яцкиным М.А. подано заявление о возмещении судебных издержек в размере <...> рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления Абрамовой В.Г. по вопросу о судебных издержках.
В судебное заседание Абрамова В.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доверила представлять интересы своему представителю.
Представитель заявителя Абрамовой В.Г. по доверенности Утин А.В. требования о взыскании судебных расходов поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Истец Яцкин М.А. в судебном заседании возражал против требований Абрамовой В.Г., поддержав свое заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Представители Яцкина М.А. по доверенности Яцкина Н.В., Масляева Н.Н. возражали против удовлетворения заявления Абрамовой В.Г. о взыскании судебных расходов. Требования Яцкина М.А. о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 7 марта 2018 заявления Абрамовой В.Г. и Яцкина М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
С Яцкина М.А. в пользу Абрамовой В.Г. взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей.
С Абрамовой В.Г. в пользу Яцкина М.А. взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей.
В частной жалобе Яцкин М.А. просит отменить определение суда как незаконное и не обоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2017 года исковые требования Яцкина М.А. к Абрамовой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены, и с ответчика Абрамовой В.Г. в пользу истца Яцкина М.А. взыскано: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <...> руб., почтовые расходы - <...> руб., расходы по копированию документов - <...> руб., государственная пошлина - <...> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <...> руб. В удовлетворении иска Яцкина М.А. к Абрамовой В.Г. в части взыскания компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2017 года вышеуказанное решение суда изменено в части размера стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, с Абрамовой В.Г. в пользу Яцкина М.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., в остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2017 года оставлено без изменения.
В связи с изменением решения Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2017 года и частичным удовлетворением заявленных истцом Яцкиным М.А. требований, ответчик Абрамова В.Г. обратилась в Новомосковский городской суд Тульской области с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме <...> рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.
В ходе рассмотрения заявления ответчика Абрамовой М.А. о взыскании судебных расходов, истец Яцкин М.А. просил компенсировать ему судебные издержки в размере <...> рублей, понесенные им в связи с рассмотрением заявления Абрамовой М.А.
Частично удовлетворяя требования истца и ответчика о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку требования истца Яцкина М.А. удовлетворены в части (86,9% от размера иска), то размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца Яцкина М.А. в пользу ответчика Абрамовой В.Г. с учетом вышеуказанного решения суда апелляционной инстанции и положения действующего гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, составляет 13,1%.
При этом суд произвел распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение заявления по вопросу о судебных издержках в пропорции 30% от заявленных требований в пользу Абрамовой В.Г. и 70% в пользу Яцкина М.А.
После принятия судом обжалуемого определения, Постановлением Президиума Тульского областного суда от 29 мая 2018 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульской областного суда от 16 ноября 2017 года в части, в которой им изменено решение Новомоскоговского городского суда Тульской области от 24 августа 2017 года, оставив решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 августа 2017 года без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что в настоящее время исковые требования Яцкина М.А. о взыскании с ответчика Абрамовой В.Г. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей удовлетворены в полном объеме, правовых оснований для компенсации ответчику Абрамовой В.Г. понесенных ею судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных в пользу истца исковых требований не имеется.
В связи с изложенным, определение Новомосковского городского суда Тульской области от 7 марта 2018 года о взыскании с Яцкина М.А. в пользу Абрамовой В.Г. судебных расходов в сумме <...> рублей подлежит отмене.
Разрешая заявление истца Яцкина М.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Абрамовой В.Г. по вопросу о судебных издержках, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что итоговый судебный акт был принят в пользу Яцкина М.А. и его исковые требования к Абрамовой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные Яцкиным М.А. расходы при рассмотрении заявления Абрамовой В.Г., подлежат взысканию с проигравшей стороны без учета пропорции, о которой указано в определении Новомосковского городского суда Тульской области от 7 марта 2018 года.
Из представленных документов следует, что Яцкиным М.А. в связи с рассмотрением заявления Абрамовой В.Г. понесены расходы на копирование документов в сумме <...> рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с Абрамовой В.Г.
Кроме того, при рассмотрении заявления Абрамовой В.Г. о возмещении судебных расходов интересы Яцкина М.А. наряду с Яцкиной Н.В. на основании договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 01 февраля 2018 года представляла Масляева Н.Н.
По вышеназванному договору от 01 февраля 2018 года, заключенному между Яцкиным М.А. и Масляевой Н.Н., последняя обязалась по поручению заказчика изучить представленные документы и предоставить устную консультацию заказчику о взыскании судебных расходов, провести анализ правовых документов и выбрать правовую позицию, ознакомиться с материалами дела и предоставленными документами, подготовить процессуальные судебные документы (ходатайства, возражения, заявления и т.д.) при рассмотрении заявления Абрамовой В.Г. о взыскании судебных расходов по гражданским делам N<...>, N<...>, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в судах всех инстанций, консультировать заказчика о ходе рассмотрения дела в суде.
Согласно актам N1 и N2 сдачи-приемки по вышеуказанному договору Масляевой Н.Н. было оплачено <...> руб. и дополнительно <...> руб.
Как следует из материалов дела, Масляева Н.Н. в качестве представителя Яцкина М.А. знакомилась с материалами гражданского дела, подготовила заявление о возмещение судебных издержек, ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого судом отказано, а также принимала участие в 3-х судебных заседаниях при рассмотрении данного заявления.
Положениями ст. 100 ГПК РФ определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст.19 Конституции Российской Федерации и ст.6 ГПК РФ.
Исходя из того, что расходы Яцкина М.А. по оплате услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением заявления Абрамовой В.Г., являлись необходимыми, что заявитель доказал факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, количество затраченного представителем истца времени, судебная приходит к выводу об обоснованности заявления Яцкина М.А. При этом, исходя из требований разумности, определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Яцкина М.А., в сумме <...> рублей.
Во взыскании с Абрамовой В.Г. в пользу Яцкина М.А. судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, судебная коллегия отказывает исходя из следующего.
Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности <...>, выданной от имени Яцкина М.А. на представление его интересов Яцкиной Н.В., Масляевой Н.Н., не усматривается, что данная доверенность выдана представителям для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данная доверенность является многоразовой, выдана на три года, полномочия представителей Яциной Н.В. и Масляевой Н.Н. по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре. Яцкина Н.В. и Масляева Н.Н. вправе представлять интересы Яцкина М.А. во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, то есть по любому его делу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Яцкина М.А. о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1600 рублей не имеется.
Исходя из вышеизложенного, определение Новомосковского городского суда Тульской области от 7 марта 2018 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 7 марта 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Абрамовой В.Г. о возмещении судебных расходов отказать.
Заявление Яцкина М.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Абрамовой В.Г. по вопросу о судебных издержках удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамовой В.Г. в пользу Яцкина М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы на копирование документов в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка