Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-2313/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-2313/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г. и Полозовой А.А.
при секретаре Архангельской Е.А.,
18 октября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГАСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск Рыжкова Д.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "ГАСК" в пользу Рыжкова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 650000рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ООО "ГАСК" Воробьева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Симак Е.С. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ГАСК" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца на производстве, в размере 1500000 рублей.
В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов работники ООО"ГАСК" ФИО1 и его отец ФИО2 по неустановленным причинам упали в бухту близ рабочей платформы в г.Вилючинске и погибли в результате длительного нахождения в ледяной воде; данный несчастный случай признан связанным с производством, о чем ответчиком 26 мая 2017 года составлен соответствующий акт формы Н-1. Полагал, что смерть отца наступила в связи с использованием источника повышенной опасности - морского судна, и проявления его вредоносных свойств, при исполнении погибшим трудовых обязанностей в интересах работодателя. Смертью отца ему причинен значительный моральный вред, его преждевременная и неожиданная кончина нанесла ему неизгладимую душевную рану; отец был единственным, поистине близким ему человеком, поддерживал его и оказывал материальную помощь; на протяжении долгого времени он испытывает трудности со сном, аппетитом, его мучают головные боли, что повлияло на его работоспособность, начались сложности в семье, стало сложно уделять достаточное внимание малолетнему ребенку, из-за переживаемого горя перестал общаться с родственниками и друзьями, качество жизни значительно ухудшилось.
Рыжков Д.В. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Дубовой Р.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "ГАСК" Воробьев О.А. в судебном заседании иск не признал. Считал, что вина работодателя в смерти ФИО2 не установлена; так, причиной смерти последнего в соответствии с заключением специалиста явилась механическая асфиксия вследствие закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении, никаких других причин смерти или телесных повреждений, в том числе, полученных в результате воздействия источника повышенной опасности или полученных в результате его вредоносных свойств, не установлено; кроме того, в актах формы 4 и Н-1 основной и единственной причиной смерти ФИО2 указано нарушение пострадавшим дисциплины труда, выразившейся в распитии на рабочем месте алкогольных напитков. Также считал, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий в связи со смертью отца.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с данным решением ООО "ГАСК" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит судебную коллегию его отменить и принять по делу новое - об отказе в иске. Настаивает на отсутствии вины ООО "ГАСК" в данном несчастном случае и причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего; полагает, что смерть ФИО2 наступила не в результате действия источника повышенной опасности. Считает, что судом необоснованно проигнорирована степень вины Рыжкова В.В. в указанном несчастном случае и как капитана судна и как работника, принесшего на работу спиртное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., являющийся отцом истца Рыжкова Д.В., состоял в трудовых отношениях с ООО"ГАСК", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>; приказом и.о. генерального директора ООО"ГАСК"N 221 от 12октября 2016 года, в связи с введением ограничения на передвижение по Авачинской бухте судов маломерного флота с 15 октября 2016 года по 15апреля 2017 года место стоянки буксира <данные изъяты> установлено - бухта Крашенинникова на объекте "Пункт погрузки изделий. Причал м.Казак", на время нахождения буксира на объекте для экипажа введена стояночная вахта, работа экипажа проводится вахтовым методом по три члена экипажа; продолжительность круглосуточной вахты установлена в количестве 7-10 дней в зависимости от производственной необходимости. Согласно графику сменности <данные изъяты> за март 2017 года в г. Вилючинске капитан ФИО2 осуществлял свои трудовые обязанности15 марта 2017 года в первую смену с 08.00 часов до 16.00 час., время для питания и отдыха с 12.00 час. до 13.00 час.
14 марта 2017 года в 08.00 час. работники ООО"ГАСК": ФИО2., ФИО3., ФИО1 прибыли для несения круглосуточной стояночной вахты (срок - 1 неделя) в г. Вилючинск Камчатского края на буксир <данные изъяты>, пришвартованный к рабочей платформе; ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 20.00 час. ФИО1. и ФИО2 по невыясненным причинам упали в бухту близ платформы. Предпринятые очевидцами данных обстоятельств меры по оказанию помощи ФИО1. и ФИО2. и извлечению их из воды спасательным кругом и другими подручными средствами, положительных результатов не принесли, в результате, оба работника ООО "ГАСК" погибли.
Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗ "Вилючинская городская больница" N 24 от 12 апреля 2017 года ФИО2.наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении. При химическом исследовании трупав крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.9%, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.
26 мая 2017 года генеральным директором ООО "ГАСК" утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому основной причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим ФИО2. дисциплины труда, выразившееся в распитии на рабочем месте алкогольных напитков, в нарушение п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором ООО "ГАСК" 1 января 2017 года, п. 6.3 трудового договора N ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2.; сопутствующая причина не установлена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ, установив, что ООО "ГАСК" является владельцем судна "<данные изъяты>", исходя из того, что согласно действующему законодательству морское судно является источником повышенной опасности и судовладелец несет ответственность независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник вследствие форс-мажорных обстоятельств или умысла потерпевшего, принимая во внимание, что ФИО2. по неустановленным причинам упал в воду с катера "<данные изъяты>" (маломерное судно, буксир) в период несения им стояночной вахты, при применении судна по его прямому назначению, признал гибель ФИО2 следствием эксплуатации источника повышенной опасности, в связи с чем возложил обязанность по возмещению Рыжкову Д.В. компенсации морального вреда на ООО "ГАСК", как владельца указанного судна.
Судебная коллегия не может согласиться с положенными в основу обжалуемого решения выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, и как следствие, в результате неправильного определения юридически значимых обстоятельств дела. В результате, суд допустил недоказанность установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствие своих выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Возлагая на ООО "ГАСК" обязанность по возмещению Рыжкову Д.В. компенсации морального вреда, как владельца источника повышенной опасности, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемой ситуации пришвартованное к причалу судно (буксир) <данные изъяты>" не являлось источником повышенной опасности, поскольку, судно, не находящееся в движении, и не осуществляющее никакой деятельности, само по себе, не создает повышенную опасность для окружающих, а поэтому применительно к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности его владельцем вне зависимости от вины причинителя вреда.
Более того, из материалов дела следует, что однозначное место падения пострадавшего в воду (с судна "<данные изъяты>" или платформы) не установлено; из акта расследования группового несчастного случая формы 4, проведенного ООО "ГАСК" в период с 20 марта по 17 мая 2017 года усматривается, что учитывая обстоятельства происшествия, наиболее вероятно, что пострадавшие, находившиеся в бытовом помещении рабочей платформы, вышли в очередной раз перекурить или по естественным надобностям и, приблизившись к краю платформы, вследствие потери равновесия от употребления алкогольных напитков, упали в воду.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., находясь в трудовых отношениях с ООО "ГАСК", относился к лицам, участвовавшим в производственной деятельности общества, в составе экипажа судна нес круглосуточную стояночную вахту, его смерть наступила в течение рабочего времени; обстоятельства, при которых ФИО2 оказался в воде, где и произошло общее переохлаждение его организма и механическая асфиксия вследствие закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении, явившиеся причиной его смерти, не установлены.
Факт нахождения ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения в период несения стояночной вахты свидетельствует о низком уровне дисциплины труда в ООО "ГАСК" и контроля со стороны работодателя в лице уполномоченных должностных лиц за соблюдением работниками трудовой дисциплины при исполнении трудовых обязанностей при эксплуатации судна, тогда как в силу ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по соблюдению требований охраны труда на рабочем месте возложена именно на работодателя.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемый несчастный случай на производстве, произошел, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ГАСК", по вине работодателя, который был обязан обеспечить безопасные условия труда, но не сделал этого, а потому является лицом, обязанным компенсировать истцу моральный вред, причиненный гибелью отца на производстве.
При таких обстоятельствах исковые требования Рыжкова Д.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащего возмещению Рыжкову Д.В. морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1083 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также в п. 17 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывает обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, принимает во внимание, что в момент гибели при исполнении трудовых обязанностей ФИО2., являясь <должность>, находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, которая могла способствовать возникновению вреда, характер и объем нравственных переживаний истца, а также, что смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу, характера и объема причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика и грубой неосторожности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "ГАСК" в размере 650000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ООО "ГАСК" о том, что Рыжковым Д.В. не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, смерть родителя, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2018 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Рыжкова Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАСК" в пользу Рыжкова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 650000рублей.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
