Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 года №33-2313/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2018 года Дело N 33-2313/2018
Судья Середа А.Н. дело N 33-2313 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.10.2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Шишева Б.А.,
судей - Демьяненко Л.И. и Панеш Х.Е.,
при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.С.В. по доверенности Б.С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.11.2017, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н.С.В. к Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), УФСИН России по <адрес>,
- о признании действия комиссии по рассмотрению представления начальника территориального органа ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по несвоевременному рассмотрению заявления истца на предоставления единовременной социальной выплаты незаконными;
- взыскании с ФСИН России компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей за несвоевременное рассмотрение заявления истца на предоставления единовременной социальной выплаты;
- о признании решения Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, и в случаях, установленных законодательством РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 04.10.2016 (протокол N) в части отказа Н.С.В., в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным;
- о возложении обязанности поставить Н.С.В., составом семьи из четырех человек на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с даты подачи заявления (рапорта) - то есть с 07.03.2014, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца Н.С.В. по доверенности Б.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФСИН России и УФСИН России по <адрес> по доверенности Цей Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.С.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), УФСИН России по <адрес> о признании действия комиссии незаконным и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что является пенсионером ФСИН России. 15.05.2017 ему из УФСИН России по <адрес> была направлена копия выписки из протокола заседания комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 04.10.2016 N (вх. N от 15.05.2017).
Согласно выписке из протокола от 04.10.2016 N заседания комиссии ФСИН России постановлено:
- отказать Н.С.В. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с ухудшением жилищных условий в 2013 году в соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2012 N 283-Ф3.
- в рамках рассмотрения п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369, в соответствии с п. 5 названных Правил, заявитель не представил выписки из ЕГРП, содержащие информацию о ранее имевшихся жилых помещениях, таким образом, отсутствует возможность установить факт ухудшения жилищных условий заявителем и членами его семьи.
Данное решение истец считал незаконным, нарушающим его право на единовременную социальную выплату, в связи с чем просил суд:
1. Признать действия комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством РФ, членами их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по несвоевременному рассмотрению его заявления на предоставление единовременной социальной выплаты незаконными.
2. Взыскать с ФСИН России в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей за несвоевременное рассмотрение заявления на предоставление единовременной социальной выплаты.
3. Признать решение Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 04.10.2016 (протокол N) в части отказа Н.С.В. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным.
4. Обязать Федеральную службу исполнения наказаний России поставить Н.С.В., составом семьи из четырех человек на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с даты подачи заявления (рапорта) - то есть с 07.03.2014.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н.С.В. - Б.С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФСИН России и УФСИН России по <адрес> по доверенности Х.С.А. возражала против удовлетворения иска. Полагала, что нарушений прав истца допущено не было, поскольку был установлен факт сознательного ухудшения жилищных условий со стороны истца.
Суд принял указанное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Н.С.В. к ФСИН России о взыскании с ФСИН России компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей за несвоевременное рассмотрение заявления истца на предоставление единовременной социальной выплаты и в этой части принято новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.11.2017 оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 07.09.2018 дело с кассационной жалобой представителя ответчика ФСИН России и УФСИН России по <адрес> по доверенности Х.С.А. передано для рассмотрения в Президиум Верховного суда Республики Адыгея.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 26.09.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель истца Н.С.В. по доверенности Б.С.В. просит решение Майкопского городского суда отменить в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение, которым полностью удовлетворить его требования.Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно оценил доказательства по делу, что явилось основанием для вынесения незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФСИН России и УФСИН России по <адрес> по доверенности Х.С.А., по мотивам законности и обоснованности решение суда первой инстанции, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н.С.В. является пенсионером УФСИН России по <адрес>, выслуга лет которого составляет 17 лет 09 месяцев 17 дней с составом семьи: супруга Н.О.В., несовершеннолетняя дочь Н.М.С. и несовершеннолетний сын Н.В.С.
07.03.2014 истец обратился с рапортом в подкомиссию УФСИН России по <адрес> для получения единовременной социальной выплаты.
Согласно справке секретаря комиссии П.С.А., данной Н.С.В., документы, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения приняты 07.03.2014 (л.д. 20).
При этом из выписки протокола от 18.03.2014 N следует, что пакет документов, представленных Н.С.В., бывшим дежурным помощником начальника больницы дежурной части отдела безопасности ФКУ ЛИУN УФСИН России по <адрес>, находящимся в распоряжении ФКУ N УФСИН России по <адрес>, с составом семьи из четырех человек, направлены в ФСИН России для принятия решения о постановке на учет для получения единовременной выплаты (л.д. 19).
Согласно выписке из протокола от 04.10.2016 N, Н.С.В. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с ухудшением жилищных условий в 2013 году в соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2012 N 283-ФЗ. В рамках рассмотрения п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369, в соответствии с п. 5 названных Правил, заявитель не представил выписки из ЕГРП, содержащие информацию о ранее имевшихся жилых помещениях, таким образом, отсутствует возможность установить факт ухудшения жилищных условий заявителем и членами его семьи (л. д. 13).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.12.2012 N 283 сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (УИС) не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах УИС.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
При этом суд исходил из того, что истцом при подаче рапорта не были представлены сведения на имеющиеся объекты недвижимого имущества с указанием девичьей фамилии его супруги, что исключает возможность установления факта ухудшения жилищных условий истца. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения п. 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах РФ", исходил из того, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет, поэтому Комиссия имеет право рассмотреть представленные документы истца только в порядке общей очередности, чтобы не нарушать процедуру рассмотрения ранее поданных документов сотрудниками учреждений, а также их законные права и интересы. В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда по причине несвоевременности рассмотрения его заявления, судом первой инстанции отказано правомерно.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда.
Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда.
Только при одновременном наличии этих четырех условий может идти речь о возложении на лицо обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не усматривается нарушений прав истца со стороны ответчика.
К тому же, нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в ст. 150 ГК РФ личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вместе с тем, Н.С.В. не представлено доказательств причинения морального вреда в виду несвоевременности рассмотрения его заявления, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
При таких условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, верно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом правового решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.11.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Н.С.В. - Б.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Шишев Б.А.,
судьи - Демьяненко Л.И., Панеш Х.Е.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка