Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 ноября 2017 года №33-2313/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-2313/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Лисицина В.Д. к Войсковой части 58661 о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Лисицина В.Д. и его представителя Занозина Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лисицин В.Д. обратился с иском к Войсковой части 58661-86 (г. Саранск) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 27 мая 2013 г. он принят на работу в пожарную команду войсковой части 58661-86 г.Саранска пожарным, о чем был заключен трудовой договор от 27 мая 2013 г. и дополнительные соглашения к нему. За период работы он неоднократно был отмечен благодарственными записями в трудовой книжке. После назначения на должность начальника С.А.А., на протяжении последнего месяца которым, после обращения состава пожарной команды с коллективной жалобой в прокуратуру по вопросам недоплат по заработной плате, в трудовом коллективе была создана гнетущая обстановка, выражающаяся в недовольстве личного характера. 19 мая 2017 г. он предложил ему уволиться по собственному желанию. Получив его отказ, С.А.А. вызвал фельдшера Н.А.Н., которая без проведения процедуры освидетельствования установила состояние опьянения. С данным освидетельствованием он не согласился, в ГБУЗ РМ "<данные изъяты>" освидетельствование не проходил. В тот же день его отстранили от работы. 24 мая 2017 г. по настоянию С.А.А. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, но продолжил работу. 14 июня 2017 г. его ознакомили с приказом об увольнении по пп. "б" п.6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Считал, что его увольнение произведено с нарушениями, просил суд признать увольнение по указанному основанию незаконным, запись об увольнении в трудовой книжке признать недействительной, восстановить его на работе в пожарной войсковой части 58661 (г.Саранск), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за переработку по табелю фактически отработанного времени, взыскать необоснованные удержания премий, предусмотренные п. 10.10. Приказа Министерства обороны Российской Федерации, обязать администрацию пожарной войсковой части внести в его трудовую книжку соответствующую запись, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в размере 1080 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд изменить формулировку основания увольнения по пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) и взыскать с ответчика судебные расходы, кроме ранее заявленных, еще в размере 500 рублей, отказался от исковых требований в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за переработку по табелю фактически отработанного рабочего времени, взыскании необоснованных удержаний премии, предусмотренных пунктом 10.10 Приказа Министерства обороны Российской Федерации.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2017 г. производство по делу по иску Лисицина В.Д. в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за переработку по табелю фактически отработанного рабочего времени, взыскании необоснованных удержаний премии, предусмотренных пунктом 10.10 Приказа Министерства обороны Российской Федерации прекращено.
На основании определения суда от 31 июля 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Войсковая часть 58661-86 (г.Саранск) - надлежащим -Войсковая часть 58661.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2016 г. исковые требования Лисицина В.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Лисицин В.Д. и его представитель Занозин Ю.А. с решением суда не согласились, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права. Полагали, что доверенность, выданная от имени Войсковой части 58661 представителю Галактионову В.М., не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем участие данного представителя в судебном заседании является неправомочным, а судебное заседание, состоявшееся 31 июля 2017 г., не имеет юридической силы. Появившиеся позднее в материалах дела доверенности на Галактионова В.М. и Новикову Н.А. подписаны разными командирами войсковой части 58661 г. Екатеринбурга. Данные обстоятельства судом не выяснены. Указали, что судом не обеспечены запрашиваемые представителем истца документы, свидетели и специалисты. Полагали, что допрошенная в судебном заседании свидетель - фельдшер Н.А.Н. дала ложные показания, для проведения медицинского освидетельствования и выдачу медицинского заключения она не имела медицинской квалификации и правомочий. Считали сомнительными показания свидетелей Е.А.В. и Н.А.Н., которые суд не исключил из числа доказательств. Полагали ошибочным вывод суда о том, что не подтвержден довод представителя истца о репрессивных мерах со стороны С.А.А. к истцу. Суд не принял во внимание положительные характеристики истца, многочисленные благодарности работодателя. Просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Новикова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика Войсковой части 58661 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Лисицина В.Д., его представителя Занозина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.
Согласно материалам дела, на основании приказа от 27 мая 2013 г. Лисицин В.Д. принят на работу в пожарную команду пожарным в Войсковую часть 58661 -86 с испытательным сроком на 3 месяца.
17 мая 2013 г. с истцом заключен трудовой договор , а в последующем дополнительные соглашения к трудовому договору от 31 июля 2014 г. и от 12 мая 2017 г.
На основании приказа от 9 июня 2017 г. трудовой договор от 27 мая 2013 г. с пожарным пожарной команды Лисициным В.Д. расторгнут 14 июня 2017 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (употребление спиртных напитков в рабочее время) 19 мая 2017 г. по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приказом об увольнении истец Лисицин В.Д. ознакомлен под роспись 9 июня 2017 г., трудовую книжку и окончательный расчет получил 14 июня 2017 г.
Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.
Судом также установлено, что основанием к увольнению истца послужили: рапорт дежурного по складу старшего лейтенанта М.Н.С., рапорт начальника пожарной команды С.А.А., объяснительная командира отделения пожарной команды П.Г.П., объяснительная пожарного пожарной команды Лисицина В.Д., объяснительная водителя пожарной команды Е.А.В., протокол медицинского освидетельствования от 19 мая 2017 г.
Как следует из рапорта дежурного по складу М.Н.С., при проверке пожарной команды 19 мая 2017 г. с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут были выявлены в состоянии алкогольного опьянения Е.А.В. и Лисицин В.Д., было принято решение о вызове фельдшера Н.А.Н., которая провела медицинское освидетельствование с составлением протоколов. О данном факте доложено начальнику пожарной команды.
Из рапорта начальника пожарной команды от 23 мая 2017 г. С.А.А. следует, что 19 мая 2017 г. в результате проведенного освидетельствования с составлением протокола в присутствии дежурного по складу М.Н.С., начальника пожарной команды С.А.А., установлено, что пожарный Лисицин В.Д. и водитель Е.А.В. находились в состоянии алкогольного опьянения.
Из копии объяснительной командира отделения ПК П.Г.П. следует, что пожарный Лисицин В.Д. и водитель Е.А.В. находились в состоянии алкогольного опьянении.
Водитель Е.А.В. в объяснительной изложил, что заступив на смену <дата> он, примерно в 18 часов 20 минут, с Лисициным В.Д. употребил водку.
Лисицин В.Д. по существу своего нахождения в алкогольном опьянении в объяснительной указал, что принял обезболивающее, которое случайно запил забродившим квасом; не ожидал, что его действие приведет организм в такое состояние.
Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 19 мая 2017 г. следует, что освидетельствование Лисицина В.Д. проведено 19 мая 2017 г. в 21 час 15 минут фельдшером Н.А.Н. в связи с пребыванием работника на работе в нетрезвом состоянии.
19 мая 2017 г. начальником пожарной команды С.А.А., дежурного по складу М.Н.С., командиром отделения ПК М.С.В. составлен акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, из которого следует, что пожарный Лисицин В.Д. обнаружен в состоянии алкогольного опьянения. Свое состояние Лисицин В.Д. объяснить отказался, считая себя трезвым. В 22 часа 00 минут после обследования местным медработником Лисицин В.Д. был направлен в <данные изъяты> диспансер, с направлением был согласен, но по приезду отказался пройти проверку; от ознакомления с данным актом отказался.
По факту отказа в ознакомлении с протоколом медицинского освидетельствования, фельдшером медпункта Н.А.Н., начальником пожарной охраны С.А.А., командиром отделения пожарной команды М.С.В., командиром отделения пожарной команды П.Г.П. составлен акт от 19 мая 2017 г.
Разрешая спор и оставляя исковые требования Лисицина В.Д. без удовлетворения, суд пришел к выводу о законности приказа об увольнении истца, поскольку факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия находит выводы суда законными, соответствующими нормам материального права.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности (в число которых входит и увольнение по соответствующим основаниям), является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Давая оценку законности увольнения, суд первой инстанции в своем решении верно указал, что применяя дисциплинарное взыскание, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также то, что предусмотренные законом порядок и сроки увольнения не нарушены. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем в соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации учтены предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан ввиду нарушения процедуры медицинского освидетельствования, поскольку фельдшер Н.А.Н. не имеет медицинской квалификации и правомочий на выдачу заключения медицинского освидетельствования, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Лисицина В.Д. проведено 19 мая 2017 г. фельдшером медицинского пункта войсковой части Н.А.Н.
В материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие медицинскую квалификацию Н.А.Н. Из свидетельства от 02 июля 2017г. следует, что Н.А.Н. прошла необходимую подготовку по Программе подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств в соответствии с приложением N8 к приказу МЗ РФ N308 от 14 июля 2003г. "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" на базе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский наркологический диспансер" г.Саранска.
Таким образом, судом не выявлено оснований сомневаться в квалификации указанного медицинского работника, не имеется их и у судебной коллегии.
Освидетельствование истца проводилось на поверенном техническом средстве измерения: Drivesafe II. Отсутствие в протоколе повторного результата освидетельствования объясняется отказом истца от прохождения освидетельствования, о чем был составлен комиссионный акт.
Доводы истца о том, что 19 мая 2017 г. он принимал лекарственные средства, запивая их забродившим квасом, судебная коллегия оценивает критически, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лисицин В.Д. отказался, самостоятельно освидетельствование для опровержения состояния алкогольного опьянения не прошел.
Нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только вышеуказанными протоколом медицинского освидетельствования и актом от 19 мая 2017 г., но и объяснениями сотрудников Войсковой части 58661: непосредственно фельдшером Н.А.Н., водителем Е.А.В.
Указанные лица были допрошены в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетелей, где в частности Е.А.В. подтвердил, что 19 мая 2017 г. они вместе с Лисициным В.Д. распили бутылку водки в рабочее время, а свидетель Н.А.Н. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе медицинского освидетельствования.
Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели: М.Н.С., С.А.А., М.С.В., П.Г.П., П.Э.В. также подтвердили факт нахождения истца в рабочее время 19 мая 2017 г. в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось. Указанные доказательства согласуются с письменными доказательствами и отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью надлежащих доказательств (письменных, показаниями свидетелей), достоверность указанных в них сведений истцом не опровергнута, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Тот факт, что истцом до увольнения было подано заявление об увольнении по собственному желанию, не может свидетельствовать о нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора, поскольку реализуя свое исключительное право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, работодатель избрал по собственному усмотрению основание увольнения.
Что касается указаний истца и его представителя в жалобе об ошибочности выводов суда об отсутствии со стороны работодателя в отношении истца дискриминации и репрессивных мерах, а также оставлении без внимания личности Лисицина В.Д., который неоднократно поощрялся за работу и имеет положительные характеристики. Судебная коллегия отмечает, что данным обстоятельствам дана надлежащая оценка в решении суда, оснований для переоценки имеющихся в решении суда выводов у судебной коллегии не имеется.
К тому же, доводы апеллянта о репрессивных мерах со стороны работодателя в отношении истца не были подтверждены какими-либо конкретными доказательствами в суде первой инстанции, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не проверены надлежащим образом полномочия представителя ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.
В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность обязательно должна быть удостоверена соответствующим лицом или органом.
Из материалов дела следует, что полномочия представителей Войсковой части 58661 Новиковой Н.А. и Галактионова В.М. выражены в доверенностях от 12 января 2017 г. и 27 июля 2017 г., соответственно, выданы на срок до 31 декабря 2017 г.
То обстоятельство, что указанные доверенности выданы за подписью разных командиров Войсковой части 58661: доверенность от 12 января 2017 г. подписана Д.М.Ю., доверенность от 27 июля 2017 г. - С.К.В., не может расцениваться судебной коллегией как нарушение положений статей 48, 49, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они оформлены в соответствии с указанными нормами закона.
Усматривается, что в доверенностях от 12 января 2017 г. и 27 июля 2017 г. содержится указание места и дата ее совершения, указаны лица, выдавшие доверенность, содержатся сведения о представителе, указан объем передаваемых ему без права передоверия полномочий, установлен срок действия доверенности, доверенности заверены командирами войсковой части (действующими на момент выдачи доверенностей), скреплена гербовой печатью войсковой части.
В судебных заседаниях в суде первой инстанции личности представителей ответчика были установлены на основании именно данных доверенностей, о чем указано в протоколе судебного заседания, вопросов по личности представителей ответчика у стороны истца при рассмотрении настоящего дела не возникло.
Таким образом, вышеуказанные и иные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицина В.Д. и его представителя Занозина Ю.А. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка