Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-2313/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2313/2017
от 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Пронина С. Д. на решение Кировского районного суда г.Томска от 05 мая 2017 года
по делу по иску Пронина С. Д. к Хрустеву Э. А. о возмещении морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, истца Богушевича В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Хрустева Э.А., его представителя Яворовского Е.В., ссылавшихся на необоснованность апелляционной жалобы,
установила:
Пронин С.Д. обратился в суд с иском к Хрустеву Э.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения телесных повреждений, в размере 100000 руб.
В обоснование иска указал, что 19.02.2016 в ходе произошедшего между ним и Хрустевым Э.А. конфликта ответчик нанес ему правой рукой, на которую был надет металлический кастет, два удара в левый весок головы, а также не менее пяти ударов по бедру правой ноги, в район ребер с правой стороны. Действиями Хрустева Э.А. ему причинены повреждения (/__/), после чего он на протяжении 10 дней испытывал чувство тошноты и головную боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска уголовное дело и уголовное преследование по ст. 116 УК РФ в отношении Хрустева Э.А. прекращено в связи с декриминализацией. Моральный вред (нравственные и физические страдания) оценивает в указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца Пронина С.Д. Богушевич В.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Хрустев Э.А. и его представитель Яворовский Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Пронина С.Д.
Обжалуемым решением на основании ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, ст. 151, п.1, 3 ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ч.4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования Пронина С.Д. удовлетворены частично, с Хрустева Э.А. в пользу Пронина С.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; с Хрустева Э.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Пронин С.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав в обоснование на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не компенсирует понесенные им физические и нравственные страдания.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части.
Полагая, что неправомерными действиями ответчику ему причинены нравственные и физические страдания, истец обратился в суд с иском за компенсацией.
Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений нашел свое подтверждение, однако степень тяжести нравственных и физических страданий истец не доказал.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы (1000 руб.).
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части размера удовлетворенных исковых требований, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Как установил суд, 19.02.2016 в 15: 36 часов по адресу: /__/, Хрустев Э.А. правой рукой нанёс два удара Пронину С.Д. в левый висок головы. Пронин С.Д., почувствовав сильную боль, потерял ориентацию в пространстве и попытался уклониться от последующих ударов, которые Хрустев Э.А. продолжил наносить, не менее пяти раз ударил Пронина С.Д. правой рукой по бедру правой ноги и в район рёбер правой стороны.
20.02.1016 в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы эксперты пришли к выводу о наличии у истца телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (/__/).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 10.08.2016, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хрустева Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24 УПК РФ (декриминализация) прекращено.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, в связи с чем их проверку судебная коллегия не осуществляет, исходит из того, что в указанное время при названных обстоятельствах ответчик причинил истцу описанные телесные повреждения.
По общему правилу вред (имущественный или моральный), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая спор, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, правомерно указав на то, что не смотря на отсутствие в действиях Хрустева Э.А. признаков уголовного преступления, совершенные им в отношении истца действия не исключают виновного поведения Хрустева Э.А. по отношению к Пронину С.Д.
Определяя размер компенсации морального вреда в 1000 руб., суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости исходя из гарантированного Конституцией РФ права на личную неприкосновенность.
Между тем, применяя положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевших, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.
Так, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Анализируя обстоятельства, влияющие на размер подлежащего взысканию морального вреда (нравственных и физических страданий), суд оценивал их через призму полученных истцом телесных повреждений.
Таким образом, судом не учтено то обстоятельство, что конфликт между истцом и ответчиком произошел в дневное время на территории, прилегающей к офисному зданию, где работал истец. В это время дня произошедшее видели не только коллеги по работе, но и сторонние прохожие, от чего истец по настоящее время испытывает нравственные страдания. Из протокола судебного заседания не следует, что данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки, соответствующие вопросы судом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, представителю истца относительного раскрытия нравственных страданий заданы не были. В связи с чем судебная коллегия посчитала необходимым в целях полноты указанные обстоятельства выяснить в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., именно так оценивал степень своих страданий, сумма в размере 1000 руб., взысканная судом в счет компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, подлежит увеличению с учетом изложенного до 5000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
увеличить размер суммы, взысканной с Хрустева Э. А. в пользу Пронина С. Д., до 5000 руб. (пяти тысяч), удовлетворив апелляционную жалобу в части.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пронина С. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
